Lämmitysmuoto maalämpö + Savumax.

[Koochi]

Terve.

Onko kenelläkään kyseistä yhdistelmää? Rakentelen taloa ja olen ajatellut asentaa kiukaaseen tuon savumaxin piipun. Tämä taas vaatii erillisen varaajan ostamista, jotta maalämpö saadaan yhdistettyä savumaxiin. Kannattaako ostaa erillinen pumppu ja varaaja vaiko pumppu integroidulla varaajalla ja vielä lisäksi erillinen varaaja. Varaajan  tilavuudeksi riittää 500L.

Kaikki vinkit ko. toteutukseen otetaan avoimesti vastaan.

[Roori]

Minkä savumaxin piipun?

[Koochi]

Slimline

[Roori]

Slimline

? Linkkiä tai kuva tjms

[Koochi]

http://www.savumax.fi/savumax_slimline_fi_web.pdf

Tuolta löytyy esite ja itselle tulisi tuo 125mm hormi.

[Roori]

http://www.savumax.fi/savumax_slimline_fi_web.pdf

Tuolta löytyy esite ja itselle tulisi tuo 125mm hormi.

Ei muuta kuin tekemään tuosta energiaselvitystä paljonko siitä vuodessa saisit tosielämässa "haltuun" (kWh) ja paljonko se "haltuunotto" (€) maksaa... siitä se jakajalla 3 selviää takaisinmaksuaika.

Talteenotto 70% siitä joka menee piippuun, ilmeisesti, jos poltat 700kg puuta 50% kiuashyötysuhteella ja siitä talteen 70% = 35% talteen * 700kg*4kwh = 980kWh
Jaetaan se 3:lla niin saat sen konvertoitua (MLP)rahaksi =330kWh=50€/a, 0.15c/kwh sähkönhinnalla säästöä vuodessa.
Ei tuo pahasit pielessä ole tuo kaava, vai mitä?

Sitten siihen vierelle se piipun lisähinta...hmmm meneekö "vihepuolelle"?

[Xargo]

Komppaan... Aika vaikea MLP:n kaveriksi on perustella juuri mitään hankintahinnaltaan merkittävää lisälämmönlähdettä. Ellei sitten harrastemielessä... Savumax ei kuitenkaan ymmärtääkseni ole ihan ilmainen...?

Itse olen yrittänyt laskea perustelua aurinkolämmölle ihan mielenkiinnosta, mutta optimistisillakin arvioilla mennään +/- 0 linjalla...

[sailor]

Maalämpöön yhdistettynä ei taida oikein lyödä leiville muuta kuin EBAY:stä ostettu talteenottohässäkkä ja paljon omatoimista askartelua.

http://www.ebay.de/sch/?_kw=w%C3%A4rmetauscher%20kamin&_clu=2&_fcid=70&_ipg=200&_localstpos=&_sc=1&_sop=15&_stpos=&gbr=1

[Roori]

Komppaan...
Itse olen yrittänyt laskea perustelua aurinkolämmölle ihan mielenkiinnosta, mutta optimistisillakin arvioilla mennään +/- 0 linjalla...

Kyllä se vähän juurikin on näin että nykyhinnoilla maalämmön kaveriksi ei taloudellisessa mielessä oikein kannata laittaa mitään...
Se on sitten eri asia jos esimerkiksi mitoitus on männy persiilleen ja maapiiri/kaivo liian pieni ja se pitäis korjata, silloin sitä rahaa on tavallaan käytettävissä perustellummin ja silloin esim aurinkolämmitys voi olla ihan hyvä korjauskonsti.
Aurinkolämmityksessä on sekin puoli että jos siihen investoi vain hiukan niin ei sieltä mitään ole odotettavissa ja suhteessa se sitten maksaa paljon...ei jää kuin paha mieli
Sitten jos lataa oikein kunnon zydeemin niin bruttorahaa palaa rutosti ja saantiakin tulee paremmin...ja ehkä jää parempi mieli, mutta sitten jos investoinnin takia jää uusi auto ostamatta, niin sitte jurppii.

[Koochi]

Koko Savumax-systeemi maksaa 3000€, sis. pumput, lämpötilamittaukset, piipun ja ohjausautomatiikan. Normaali kevythormi maksaa meikäläiselle noin 1k€, eli savumaxin lisäkustannus on noin 2k€ + tietenkin se puskurivaraaja.

[Koochi]

Rupesin tässä nuhapäissäni oikein laskemaan, korjatkaa kun mahdollisesti olen väärässä. Jos saunominen jatkuu nykyisellään niin sauna lämpenee ma, ke ja la. Mikäli sunnuntaina on krapula niin myös silloin. Sauna on 5.2m2, lämmittämiseen menee noin 15-20kg puuta.

(3*20kg*52*4,10kWh/kg*0,5*0,7 (minimiarvo)*0,15€/kWh)/3=223€

Cop voi ehkä olla vielä parempi, koska maapiiri on umpisavimaassa, joka on täynnä lähteitä ja ei juuri jäädy edes talvella.

Savumax maksaa itsensä takaisin noin 10v aikana, mutta vielä jää varaaja ja lisääntyneet työkustannukset. Ei tunnu kannattavalta.

[Roori]

Kaava näyttää oikeellislta, vuosicop on kyllä aika lähellä 3, hetkellesiä saa yli 4 uusissa lattialämmitystaloissa.

Kuulosta kovalta puumäärältä tuo uuteen saunaan, tuskin jätät ilman eristeitä
Täällä samanneliöinen ~, puolet seinistä kiveä, ja 12kg koppa riittää 2+ saunakertaa...
Ja tuollakin on sauna joskus liian kuuma, Harvian peruskiuas.

Mistä tuon puumäärän nappasit?

[justus01]

Sauna on 5.2m2, lämmittämiseen menee noin 15-20kg puuta.

Minullakin pisti silmää tuo puumäärä...
Meillä sauna 4m2 ja kiukaana "peruskamiina". Puuta menee yhdellä lämmityskerralla 5-10 kg kerta riippuen siitä saunotaanko puoli tuntia vai pari tuntia.

[Koochi]

Savumaxin edustaja . Isolta se tuntui, mutta ei tullut itse  punnittua puumäärää jonka nykyinen kiuas imaisee. Reilusti alle 20kg sitä varmasti kyllä menee.

[sakic]

Otetaanpas vanhaa ja hieman lyhyeksi jäänyttä keskustelua uudelleen esille.

Itsellä on rakennusprojekti alullaa, tontti on ja lupaa haetaan. Lämmitysjärjestelmä valitsematta. Sauna tulee erilliseen rakennukseen muutaman metrin päähän talon seinästä. Lisäksi talousrakennus, jossa kaksi erillistä lämmitettävää tilaa, vähempi lämmitys riittää näille.

Vesikiertoinen lattialämmitys joka puolelle.

Tähän asti ajatuksena ollut maalämpö tai ilmavesilämpöpumppu. Nyt tuli tämä Savumax tuoreeltaan tietoon ja tutustuin nettisivuihin ja laitoin tarjouspyyntöä ja olen heidän edustajansa kanssa keskustellut puhelimessa.

Onko joku palstalainen tätä asentanut? Onko kenenkään tutulla edes käytössä?

Meillä olisi puuta saatavissa ilman kuluja, joiksi omaa vaivaa ei tietysti lasketa. Maalämpöä varten pitäisi kairata kaivo. Tarjoavat 160m kaivoa. Lisäksi tarjonnassa kaksi varaajaa, tekniseen tilaan yksi, saunaan toinen. Molemmat 320 litraisia. Ammetta ei ole tulossa, suihkuja saunaan kaksi, taloon yksi. Maalämpöpumppu on ilmeisesti IVT:n valmistama, ei suostunut suoraan merkkiä nimeämään mutta vihjailuista luin tämän ainoaksi mahdollisuudeksi. LTO olisi jotain saksalaista mallia, johon lupaavat yli 90% hyötyjä.

Perustellut kannatukset tahi tyrmäykset tervetulleita.

[fraatti]

mlp jauhaa lämpöä edullisemmin kuin mitä puiden "markkina" hinta on. Eli paremman säästön saat jos myyt puut ja rakennat yksinkertaisen järjestelmän....

[sakic]

Puiden myyminen ei ole tulossa ansiolähteeksi missään tapauksessa eli se ei ole vaihtoehto siihen suuntaan. En tarkoita, ettenkö voisi jättää hybridisysteemiä tekemättä mutta peruste on väärä edellä.

Yksinkertaisuus tuntuu ongelmalta tai siis ettei järjestelmä sitä ole kuitenkaan. Kun pitää saada useampi tila lämpimäksi ja vettä käyttöön ja saunalle on matkaa niin miten lämmin vesi saunaan? Lämpimän veden kierto vie jatkuvasti energiaa hukkaan tunnelissa, ilman sitä taas lämpimän veden tulo saunalle hanan avatessa kestää kauan ja vettä menee hukkaan ja erillinen sähkölämmitteinen varaaja lauteiden alla taas suoralla sähköllä on hölmöilyn oloista sekin.

Ellei Savumax-kokemuksia ole niin ilolla otan vastaan kommentteja kokeneilta, miten itse ratkaisisit yhtälön.

[sailor]

Meillä on MLP noin 13m päässä saunan vesipisteistä, joita käytetään vain 1-2krt viikossa.

Vettä joutuu laskemaan tuommoisen täyteen: http://www.rautia.fi/productdata/product%20images/5%20home%20furnishing/500656865_1_big.jpg ja sitten tulee lämmintä.

Etsit siis ratkaisua ongelmaan jota ei ole? Savumax on nyt ainakin ihan kelvoton jo ideana.

[sakic]

Etsin ratkaisua ongelmaan, jonka luulin olevan olemassa. Kun ei ole kokemusta eikä näkemystä niin on pakko kysyä, vaikka sitten tekisi sillä itsestään hölmön.

Miksi Savumax on susi?

edit: Ja lisäkysymys vielä sailorille: itselläsi on allekirjoituksesi perusteella aurinkokeräimet käytössä, mites ne pelaa yhteen maalämpösi kanssa? Ilmeisesti investointia hybridiin olet pitänyt kannattavana?

[Roori]

Etsin ratkaisua ongelmaan, jonka luulin olevan olemassa. Kun ei ole kokemusta eikä näkemystä niin on pakko kysyä, vaikka sitten tekisi sillä itsestään hölmön.

Miksi Savumax on susi?

edit: Ja lisäkysymys vielä sailorille: itselläsi on allekirjoituksesi perusteella aurinkokeräimet käytössä, mites ne pelaa yhteen maalämpösi kanssa? Ilmeisesti investointia hybridiin olet pitänyt kannattavana?

Savumax taidetaan nyt vaan ensikuulemalta mieltää savun kanssa temppuiluksi ja siksi näitä ennakkoluuloja...sitä ei oikein mielletä mlp kauppiaaksi...
Kukaan ei sitten taida tietää savumaxin MLP valmistajaa, miksikähän sitä ei tiedetä...onko kiinaihme!?

[sakic]

No entäpä jos otetaan Savumaxilta vain heidän horminsa, jossa savusta otetaan lämpöä veteen ja liitetään se jonkin tunnetun eurooppalaisen hybridikelpoisen maalämpöpumpun kaveriksi? Onnistuisiko lainkaan? Olisiko järkeä? Savumaxin torvi kai luokkaa 2,5k€...

[Roori]

Eikös heidän horminsa ole jo varaaja valmiiksi, vai mikä sulla oli mielessä?

[sakic]

Itse ymmärsin niin, että hormi on lämmönlähde, jossa toki on kierrossa jonkinmoinen vesimassa, muttei siis varsinainen varaaja. Heidän oma pumppunsa ohjaa kiertoa hormiin niin, että kun siellä on lämpöä tarjolla, avaa se kierron hormille ja taas kun hormin piiri on viileämpi kuin pumpulla, sulkee se kierron sinne. Jotenkin kuvittelin homman olevan vastaava hybridi kuin aurinkokeräimillä, lämmön lähde vain on eri.

[sam68]

Maalämmön rinnalle ei kannata juuri viritellä mitään. Järkiperusteita ei ole kun tma on piiiiitkä..

[fraatti]

Aina kun tulisija tehdään oli se sitten kiuas, takka tai joku muu valmistaja pyrkii siihen että se polttaisi puut mahdollisimman tehokkaasti ja suurin osa energiasta menisi siihen tarkoitukseen mihin tulisija on suunniteltu. Toisinsanoen savupiipusta menisi ulos mahdollisimman viileää savua ja lämpöä lähtisi harakoille mahdollisimman vähän.

En pidä ajatusta saunanlämmitamisestä sen takia että saadaan käyttövettä varsin järkevänä jos vieressä on laite mikä sitä valmistaa todella edullisesti verrattuna moneen muuhun tapaan.

Jos vuodessa 1 hlön lämpimän veden energian kulutukseksi lasketaan noin 1000kWh(rak mk) vuodessa ja hlöitä on neljä asunnossa niin vuodessa tuhraantuu 4000kWh sähköä suorasähkölämmityksellä.

Jos piippu on muuten 1k€ iin erotukseksi jää 1500€ savumaxin tappioksi. Ja kuuluko tuohon kaikki kiertovesipumput, putkarintyöt, varaaja? yms.

Jokatapauksessa 1500€/(0,125*4000)=3 vuoden koko käyttöveden vaatima sähkö menee jo tuossa hankintahintaan. Jos käyttövesi tuotetaan mlp:lla tuon voi heti kertoa 2,5 eli ollaankin jo 7,5v:ssa. Ja kuitenkaan tuolla piipulla ei pystyisi tuottamaan kuin osan tuosta käyttöveden vaatimasta energiasta. Joten todellinen "säästö" olisi murto-osa tuosta. Millään laskutoimituksella tuosta ei saa rahallisesti kannattavaa. Ainut jos tykkää harrastaa.

[sailor]

Miksi Savumax on susi?

edit: Ja lisäkysymys vielä sailorille: itselläsi on allekirjoituksesi perusteella aurinkokeräimet käytössä, mites ne pelaa yhteen maalämpösi kanssa? Ilmeisesti investointia hybridiin olet pitänyt kannattavana?

Fraatti tuossa kiteyttikin miksi se on susi. Mitä tulee aurinkokeräimiin, niin niissäkään ei ole mitään järkeä maalämmön kanssa taloudellisessa mielessä, kuten ei myöskään minkään muun lämmönlähteen lisäämisessä. Täällä säästö 1500 kWh/vuosi eli 150-180 euroa.

Näkisin että ainoa härpytin, jonka laittaisin maalämpökohteeseen on maapiiri IV-koneen esilämmitykseen, tai senkin ottaisin kaivosta. Tällöin ei tarvita esilämmitysvastusta, eikä jälkilämmitystäkään. Jotain sillä voi varmaan hieman viilentääkin kesähelteillä.

Oma sähkönkulutuksen nollausprojekti näyttää tulevaisuudessa mitä aurinkopaneeleista on hyötyä.

[sakic]

Tarttis varmaan etsiä se hybridilämpöfoorumi että löytäisi sille kannatusta 

Ymmärtääkseni maalämpökään ei saa kaikkialla varauksetonta kannatusta, lähinnä kai investointikulujen vuoksi. Tässä voisi olla saumaa pienentää maalämpöön meneviä investointeja (vähän) kun saisi matalamman kaivon ja pienemmän pumpun, ja käyttäisi ne rahat sitten hybridin luomiseen.

Mutta eiköhän tämä näkemys tullut täällä selväksi. Kiitän kaikkia kommenttejaan antaneita ja jään harkitsemaan valintojani. Ja sitten kun en tiedä mitä tekisin niin annan vaimon päättää 

[fraatti]

Mihin vaihtoehtoon ikinä päädytkään ei maalämpöä kannata mitoittaa niin että se itsessään jää paljon vajaatehoiseksi. Jos asukkaat joskus vaihtuvat saattaa käyttätottumukset olla niin erilaiset että esim aivan alimittainen kaivo jäätyy.

Laitan tähän vielä vertailun eri lämmitysmuodoista uudisrakennuksesta ja niiden kustannuksista. (ossi tikkalan insinöörityö)


Käy myös katsomassa tämä keskustelu läpi:
http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=19930.msg254646#

[Roori]

Tarttis varmaan etsiä se hybridilämpöfoorumi että löytäisi sille kannatusta 

Ymmärtääkseni maalämpökään ei saa kaikkialla varauksetonta kannatusta, lähinnä kai investointikulujen vuoksi. Tässä voisi olla saumaa pienentää maalämpöön meneviä investointeja (vähän) kun saisi matalamman kaivon ja pienemmän pumpun, ja käyttäisi ne rahat sitten hybridin luomiseen.

Mutta eiköhän tämä näkemys tullut täällä selväksi. Kiitän kaikkia kommenttejaan antaneita ja jään harkitsemaan valintojani. Ja sitten kun en tiedä mitä tekisin niin annan vaimon päättää 

Sun pitää miettiä se mlp investointi niin että ajattelet vaikka 70% pienemmät vehkeet ja sitten kuvittelet mitä niillä säästyvillä rahoilla saat...ja kas kummaa kun aikasi lasket niin eniten niillä säästetyllä euroilla saat syvempää kaivoa ja isompaa pumppua koska kaikki muut kulut siinä ympärillä on jo siinä 70% vaihtoehdossa eikä muuta tarvita     

Ja toisaalta mitä sitä enempää harkitset, annat asian vaan suoraan vaimolle päätettäväksi 

[Lämäri]

Kannattaako investoida isoon varaavaan tulisijaan ja tiilihormiin, jos on maalämpö? Siis lämmityksen kannalta?

[justus01]

Kannattaako investoida isoon varaavaan tulisijaan ja tiilihormiin, jos on maalämpö? Siis lämmityksen kannalta?

Sen mitä itse olen parina talvena yrittänyt kokeilu mielessä takalla säästää, niin ei tahdo takan lämmittäminen näkyä sähkönkulutuksessa oikein mitenkään. Takan lämmittävä vaikutus tuntuu jostain syystä meidän talossa rajoittuvan aika tarkasti niihin tiloihin mistä on suora näköyhteys takkaan. Lisäksi lattialaatan kautta siirtyy jonkin verran lämpöä lämmönjakoon, jos/kun lattia kierto on auki. Todennäköisesti lämpöä alkaisi siirtyä merkittävästi muuallekin, jos edelle mainitut tilat "ylilämmittäisi" oikein reilusti. Itse en pidä tuollaista lämmittämistä järkevänä enkä miellyttävänä...yhdessä huoneessa tulee kuuma ja toisessa palelee.

Kevyt rakenteinen ja edullinen kiertoilmatakka sähkökatkojen varalta ja makkaran paistoa varten riittäisi oikein hyvin meille.

[fraatti]

Puhtaasti rahan kannalta ei.

Tunnelman takia ehkä tai sen että se on erinomainen varalämmönlähde... Varalämmönlähteeksi tosin kelvannee kevytrakenteisempikin...

[fraatti]

Ote suomen rakentamismääräyskokoelmasta "Jos rakennuksessa on varaava tulisija, voidaan varaavasta tulisijasta tilaan saatavaksi lämmitysenergiaksi laskea 2000kwh vuodessa tulisijaa kohden." Eli puita polttamalla voi säästää vuodessa ~250e. Maalämmöllä tuo summa on 62,5e. Ja tässävaiheessa osuvin kommentti tuli joskus vastaan netin syövereistä "Jos puuta on omasta takaa, niin niillä tienaa paremmin myymällä, kuin maalämpötalon takassa. "

Joten jos takka kustantaa kaikkineen roippeineen 5000e sillä saa 50 000kwh sähköä. Joten ilmaisia puita polttamalla takka on maksanut itsensä takaisin 25v jälkeen. Mutta jos talossa on maalämpö ja lämmitysenergiaa saadaan tuotettua 4 kwh 1 kwh:lla sähköä takka on maksanut itsensä takaisin 100 vuodessa.

[Lämäri]

Kannattaako investoida isoon varaavaan tulisijaan ja tiilihormiin, jos on maalämpö? Siis lämmityksen kannalta?

Sen mitä itse olen parina talvena yrittänyt kokeilu mielessä takalla säästää, niin ei tahdo takan lämmittäminen näkyä sähkönkulutuksessa oikein mitenkään. Takan lämmittävä vaikutus tuntuu jostain syystä meidän talossa rajoittuvan aika tarkasti niihin tiloihin mistä on suora näköyhteys takkaan. Lisäksi lattialaatan kautta siirtyy jonkin verran lämpöä lämmönjakoon, jos/kun lattia kierto on auki. Todennäköisesti lämpöä alkaisi siirtyä merkittävästi muuallekin, jos edelle mainitut tilat "ylilämmittäisi" oikein reilusti. Itse en pidä tuollaista lämmittämistä järkevänä enkä miellyttävänä...yhdessä huoneessa tulee kuuma ja toisessa palelee.

Kevyt rakenteinen ja edullinen kiertoilmatakka sähkökatkojen varalta ja makkaran paistoa varten riittäisi oikein hyvin meille.

Toihan kuulostaa hyvälle: Olohuoneen termostaatti levälleen, jolloin takka lämmittää lattiassa kiertävän veden ja parantaa varaajassa olevan veden hyötysuhdetta?