Geopro SH vai Lämpöässä T?

[K]

Moro,

Sain puolueettomalta asiantuntijataholta tietoa että Geopron SH tai Lämpöässä T olisivat parhaat pumput meikäläisen kohteeseen (330m2, useita suihkuja ja poramme, Uusimaa).

Molemmat noista ilmeisesti sopii sekä osa- että täystehomitoitukseen, mutta ilmeisesti täystehollista ei tänä päivänä kannata harkita missään tapauksessa. SH:sta sanotaan että on uutta ja kaikinpuolin kehittynyttä tekniikkaa, kun taas T-malli olisi ilmeisesti vanhempaa tekniikkaa. Ainakin uudempi ohjauselektroniikka SH:ssa taitaa olla.

Kumpi sitten on parempi lyhyellä ja/tai pitkällä tähtäimellä? Kokemukset ja neuvot tulevat tositarpeeseen.

Terv. K

[K]

Puusilmä kun olen, niin en sivustoa lukemalla löytänyt vastausta  

Joo, puolueetonta asiantuntija tahoa ei ole olemassakaan. Olipahan kuitenkin vain tuttu alan mies joka on asentanut ja korjannut pumppuja maailman sivu. Hänellä itse asiassa ei tuosta T-mallista ollut niin tarkkaa tietoa, mutta V-mallin kertoi olevan vanhaa tekniikkaa. Suositteli kuitenkin LÄ:ä sen toimintavarmuuden vuoksi. Tästä itse päättelin, että T-malli voisi olla hyvä, sillä ainakin tässä foorumissa moni on LÄ:n pumpuista kovasti suositellut juuri sitä, varsinkin isompien koneiden puolella.

Onko tuo T-malli miten uusi lapualainen keksintö?

K

[mnk]

http://www.google.fi/search?q=l%C3%A4mp%C3%B6%C3%A4ss%C3%A4-T&hl=fi&lr=&start=20&sa=N

[Peca]

 """Täystehomitoituksessa selvitään usein halvemmalla sähköliittymällä ja ainakin Vattenfallin alueella myös pienemmällä kk-maksulla kun ei tarvinnut ottaa suurempaa liittymää (3x35A). Joten säästöä tulee 11,7 egee (yösiirto) joka kuukausi. Tämä tekee vaivaiset 140 euroa vuodessa. Eli osatehopumppu olisi tullut pitkässä juoksussa minulle hyvin kalliiksi  
 
Liittymähinnassa säästää näköjään 640 euroa, kun valitsee pienemmän sulakekoon.
 
Eli useissa tapauksissa osatehomitoituksessa ei ole mitään järkeä"""

Useissa tapauksissa osatehomitoituksessa tai sanotaanko lähes optimimitoituksessa on järkeä:

 Minulla Vattenfallin alueella 3*25A pääsulakkeet, kompressorin lämpöteho 11kW+ lisävastus 6kW, eikä neljään vuoteen mitään ongelmaa pääsulakkeitten kanssa, okei kovalla pakkasella lämmitän saunan puukiukaalla, jos on epäily että lisävastus napsahtaa päälle (sähkökiuas putoaa pelistä, jos lisävastus kytkeytyy). Minulla kompressorin ottama sähköteho n. 73% sinun kompressorin ottotehosta ja se on sitä joka ainut kerta kun kompressori käy...minulla oli esim. viime talvena lisävastukset päällä peräti 7h eli maksimissaan lisävastukset vei 42kWh suoraa sähköä.

Se siitä täystehomitoituksen järkevyydestä....tämä on loputon väittely...  

-Peca-

[santeri1]

3X25 sulakkeet on täälläkin, eikä minkäänlaisia ongelmia ole ollut. Lämmittelen jopa sähkösaunaakin riippumatta ulkokeleistä. Kodinhoitohuoneesta löytyy myös kaikenlaiset kuivausjudanssit (kuivausrumpu ja kaappi {en tiä miksi pitää olla molemmat, mutta vaimon mielestä pitää ja käyttää niitä säälimättömästi]). Kulutus on aika tarkka 10 tonni vuodessa.
Turha on varmaankin tässä alkaa taas vatvomaan osateho täystehojuttuja. Kaikki pumput säästävät aivan varmasti sähkössä ja kaikkien mielestä oma pumppu on maailman paras. Tärkeintä on saada pumppu säädettyä optimiksi omiin tarpeisiin.

-Santeri-

[Peca]

No minulla on 310 neliötä +uima-allas +normaalit kodin elektroniikkaroinat (ei kylläkään kuivauskaappia) , eli ei sitä eroa aivan hirveästi ole K:n tulevaan taloon, tosta lisävastuksen käytöstä käyttöveden tekoon sanon sen, että IVT:n (ja Carrierin) pumppu ei käytä sitä kuin tilanteessa, jossa talon lämmityssyklin aikana lisävastus on pamahtanut päälle ja tulee käyttöveden lämmitystarve.

Minulla esim. viime talvena 1:n lämmityssyklin aikana pumppu käytti lisävastusta käyttöveden tekoon....

-Peca-

[Malibra]

Paitsi se poreamme? , johon lasketaan kerralla 200-300 litraa 40 asteista vettä. Ei taloa voi lähtökohtaisesti suunnitella siten että poreammetta voi käyttää vain kun ulkona on alle 10 pakkasastetta, sauna ei ole päällä ja kukaan ei käytä hellaa.

Ulkolämpötila ei ainakaan IVT pumpuissa vaikuta lämpimänveden tuottoon. Muissa pumpuissa ilmeisesti vaikuttaa...

Tässä eksytään nyt vähän osa/täystehokeskustelusta, mutta lopuksi sanoisin K:lle että joko 3x25A sulakkeet ja täysteho tai mikäli pers kestää/suuremmasta sulakekoosta ei tule lisäkulunkia niin silloin valikoiman kannattaa laajentaa myös osatehomitoitettuihin malleihin.

Happy now?

Jani

Täys/Yliteho pumppu tarvitsee 99% vuodessa isompaa sulakekokoa...

Osateho pumppuun tarvitset isomnan sulakekkon jos: käytät kovilla pakkasilla saunaa+kuivausrumpua+pesukonetta + astianpesukonetta + uunia yhtä aikaa päällä ja lisäksi vielä pumppu sattuisi tarvimaan lisävastusta. Tuota ei tapahdu koskaan normi perheissä. Joten jatkatko sitä Lässä MBS:ää toisessa esim. lässä osiossa.  

[Peca]

Paitsi se poreamme? , johon lasketaan kerralla 200-300 litraa 40 asteista vettä. Ei taloa voi lähtökohtaisesti suunnitella siten että poreammetta voi käyttää vain kun ulkona on alle 10 pakkasastetta, sauna ei ole päällä ja kukaan ei käytä hellaa.

Tässä eksytään nyt vähän osa/täystehokeskustelusta, mutta lopuksi sanoisin K:lle että joko 3x25A sulakkeet ja täysteho tai mikäli pers kestää/suuremmasta sulakekoosta ei tule lisäkulunkia niin silloin valikoiman kannattaa laajentaa myös osatehomitoitettuihin malleihin.

Happy now?

Jani

Mainittakoon vielä, että IVT/Carrierin pumpusta saa asetuksista kytkettyä lisävastuksen pois käyttövettä tehdessä, jos haluaa...tai sen saa kytkettyä pois ulkoisella kosketintiedolla, kuten minulla altaan lämmityksessä...

-Peca-

[jaris]

K ei kertonut minkä verkkoyhtiön alueelle rakentaa. Jos sähköyhtiö ei laskuta lisää 3*35 A pääsulakekoosta, niin ilman muuta kannattaa laittaa tämä suurempi vaihtoehto.  

Ei tule ongelmaa nyt tai tulevaisuudessa, kun joku kehittää uuden vielä tuntemattoman ja ah niin välttämättömän vimpaimen, joka on pakko ostaa ja syö 800 W.

[Peca]

Joku provosoi ja joku provosoituu, ihan miten vaan...Mutta asiaan: mun järkeen ei millään mahdu se että ajan täystehopumpulla pätkäkäyntiä ympäri vuoden sen tähden, että kovimmilla pakkasilla ei  tarvi muutamana päivänä lisävastusta, jonka kulutus suoraa sähköä on muutama kymmenen kWh:ta.

Eikä minun ole vielä 4 vuoden aikana kertaakaan tarvinnut katsoa ulkolämpömittaria miettiäkseni, voinko kytkeä jonkun sähkölaitteen päälle tai en...kun automatiikka huolehtii siitä.

Sitä paitsi ne puukiukaan löylyt on aivan jotain muuta kuin sähkökiukaan  

Niin vielä vastaus siihen millä koitit provosoida: Ylikuumennuksen aikana IVT:ssä kompura nostaa varaajan lämmön normihystereesin ylärajaan ja sen jälkeen vastus nostaa lämmön 65 asteeseen. IVT:ssä nimittäin käytetään MAALÄMPÖPUMPPUUN suunniteltua  ohjausta...

-Peca-

[enins]

Koittakaas nyt olla sekoittamatta pääsulakkeen kokoa osa/täystehomitoitukseen. Sulakekoon määrää ensisijaisesti se, haluaako ottaa täyden tehon varavastukset vai ei. Sailorkaan ei halunnut, joten siitä LÄ:n pienempi sulakekoko. Meillä taas on täysi teho saatavana myös sähkövastuksilla, mutta silti näyttää 3x25A riittävän.

Ja kiuas on muuten 10,5 kW Sawo.

[Peca]

@ Peca

Sinulla on puusauna ja kohtuullisen kokoinen talo. Sinun ei tarvitse murehtia sulakekokoa ja pumpun mitoitusta.

Pätkäkäynnin taajuuteen vaikuttaa lämpimillä keleillä vain varaajan koko. Pumppu missä on 150 litran varaaja käy nyt enemmän pätkäkäyntiä kuin pumppu 300 litran varaajalla. Pakkasilla sitten asiaan vaikuttaa moni muukin asia.

Koska IVT ei käytä sähkövastusta ja kompuraa yhtäaikaa legionellan tappamiseen niin silloinhan IVT mitoittaminen täystehoiseksi 3 x 25A sulakkeille suureenkaan taloon ei ole mitään ongelmaa - vai onko?

Jani

P.S Kannattaa käydä saunassa, jossa on IKI-sähkökiuas niin palataan löylykeskusteluun

Ei siinä mitään estettä täystehomitoitukseen ole.


Minulla hyvällä tuurilla pumppu on lähellä optimimitoitusta, koska lisävastus viime talvena oli 7h päällä, edellisenä talvena 4h.

-Peca-

[Tero]

Aika outo pitää olla lämpimän veden kulutus jos esim. V-15:llä ei pärjää. Ko. pumppumalli on nimenomaan optimoitu tuottamaan lämmintä käyttövettä. Ainakin ammeen saa hyvin täyteen.

Suihkun käyttö on jaksoittaista, jolloin käytetty suihkuvesi korvataan nopeasti (15kW). 200 litran lämmitys 5 asteesta 38 asteeseen vie puoli tuntia.

 (lue: vanhaa tekniikkaa)

Sailor en taaskaan ymmärrä....
Miten niin optimoitu? Ainoa mikä auttaa optimoimaan käyttöveden riittävyyden  lämpöpumpun yhteydessä on riittävän iso säiliö ja lisäsähkö! Jollet tätä ymmärrä lue hieman teoriaa.


Totuushan on, että sinun 15 kW ei riitä edes yhden suihkun vaatimaan tehoon! (yksi suihku, joka tuottaa 38C tarvitsee n. 25kW:n tehon).

Kerroit että; Puolessa tunnissa Sinun V 15 lämmittää 200 l vettä 5 C -> 38C.  Tällä saatkin olla yhdessä suihkussa peräti noin 8 minuuttia ja kahdesssa suihkussa 4 minuuttia ja sitten taas pestään tukkaa tuo puoli tuntia . Todellisuudessa asia ei ole edes näin "mukavasti"


V-mallissa on 340 litrainen säiliö, geopron vakio säiliö on 700 litraa!
V- mallissa on ns. vanhanaikainen rakenne eli lämpö johtuu pienestä ulkovaipasta, jossa kylmäaine putkessa ensin lämmittää vettä ja sitten lämpö siirtyy seinämän läpi varsinaiseen käyttövesisäiliöön eli huonoin mahdollinen tapa.

Geoprossa SH:ssa lämpö johtuu lämpimään käyttöveteen  pitkän kampakuparikierukan avulla, joka johtaa lämpöä mahdollisimman hyvin. Kierukka on sijoitettu isoon 700 litran vesimassaan, joka takaa pitkät käyntijaksot.

Esim. minulla ei mitään ongelmia käyttöveden kanssa ja parhaimmillaan saunassa käynyt yli kymmenen sähly kaveria.

Suosittelen!!

[sailor]

Tähän Teron hienoon kommenttiin olikin hyvä lopettaa. Tämmöseen shitan ole mitään kommentoitavaa...poistin muut viestini tästä ketjusta.

Jani

[evt752]

Kauhee riita Terolla ja sailorilla ...

V-mallissa on 340 litrainen säiliö, geopron vakio säiliö on 700 litraa!

Terolla on isompi. Mutta tarvitseeko sen olla noin iso? Onko koolla väliä?

[Tero]

Kauhee riita Terolla ja sailorilla ...

Terolla on isompi. Mutta tarvitseeko sen olla noin iso? Onko koolla väliä?

Itseasiassa Sailorilla oli tässä topicissa "erimielisyyttä" vähän kaikkien kanssa.
Lukemalla jäljellä olevat kirjoitukset yllä huomaat sen.

Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että koolla on vläiä

[KimmoK]

no postaampa mieki...


Mielestäni ei ylitehomitoituksessa (normaali täysitehomitoityus) eikä alitehomitoituksessa ole mitään järkeä.

GeoPron ja LÄ:n ohjauslogiigat ovat miltei identtiset yms. GeoProhon saa alijäähdyttimen eli jos sille on hyvää käyttöä niin se voi ratkaista (maksaa noin 400€ lisää).

Muutoin nuiden välillä voi valinnan hyvinkin tehdä vaikka hinnan perusteella. (meille LÄ oli karvan verran edullisenpi ja koska se on jo "vanha tekijä" niin sepä sitten)



Vielä mitoituksesta.
- kun mitoitetaan tarkalleen on osatehokoneen ja täystehokoneen hintaero mitätön eli säästöä ei saa alimitoittamalla
- käytössä ei ole mitään tyhjentävää näyttöä että toinen olisi toista taloudellisenpi tai kestävänpi, etenkään kun tuo varaaja takaa anyway pitkät käyntijaksot molemmissa
- maalaisjärjellä sanoisin että kannattaa tähdätä 100% mitoitukseen tai 99% mitoitukseen siten että talon hukkenergianlähteet huomioidaan yms..


Muistettavaa: Lämpökaivo mitoitetaan aina talon vuotuisen energiatarpeen mukaan (* 2/3).  (Lämpökaivo piotää olla sen syvenpi mitä suurempi on MLP:n COP, eikä päinvastoin, huom Nibe !!!)
Mielestäni oikein mitoitettu "täysteho" tulistin pumppu kattaa nippa nappa huippupakkasten lämmitysTEHONtarpeen.  (käyttövettä ei silloin tarvitse huomioida ... no joku vois sanoa että sittenhän se on osatehokone ... mut ei se oikeasti ole)


Myyjien vakiotarjouksia:
- he tarjoavat täystehopumppua joka on 30-50% liian tehokas
- osatehopumppu joka onkin "vahgingossa" mitoitettu täydelle teholla tai yliteholle
- molemmanlaiset myyjät voivat vahingossa tai tahallaan mitoittaa lämmönlähteen liian pieneksi jolloin asiakas kärsii isommasta sähkölaskusta


Lämmönlähteen mitoitusohjeita kannattaa mielestäni lukea suomen lämpöpumppuyhdistyksen sivuilta.
www.sulpu.fi

[jaris]

Geopro SH:n ohjauslogiikkaa on uusittu, ja uusi vertailu Geopron ja LämpöÄssän välillä voi olla perusteltu. Paremmuus on aina niin mieltymyksistä ja tarpeista kiinni - mitään yleissääntöä ei ole.

Mitoituksesta: Ihan huvikseni kävin Suplun sivuilla, josta sitten vinkataan tutustumaan Poratekin normiporakaivoon. Poratekin normiporakaivo taas sanoo yksiselitteisesti että mitoitus on pumpun toimittajan vastuulla. Koko normikaivo-sivu näyttää enemmän vastuunrajoituslausekkeen pohdiskelulta.
Että ympäri mennään ...

Varaajan kokoa ei helposti osaa arvioida oikein. Jos olisin valitessa tiennyt sen mitä nyt, en olisi alle 700 l varaajsta niillä hinnaneroilla edes keskustellut.

[KimmoK]

" Mitoituksesta: Ihan huvikseni kävin Suplun sivuilla, josta sitten vinkataan tutustumaan Poratekin normiporakaivoon. Poratekin normiporakaivo taas sanoo yksiselitteisesti että mitoitus on pumpun toimittajan vastuulla. Koko normikaivo-sivu näyttää enemmän vastuunrajoituslausekkeen pohdiskelulta.
Että ympäri mennään ... "


Tässä linkki Sulpun ohjeisiin:
http://www.sulpu.fi/images/stories/pdf/LPjarjsuunnittelu.pdf


Pumpun toimittaja EI OTA MITÄÄN VASTUUTA siitä jos lämpökaivo on liian tehoton !!!!!

Esim. GeoPro esitti meille että 70% kaivo riittää (2/3*lämmitysenergian tarve*70%) vaikka  energiaa otetaan vuodessa 96% (2/3*lämmitysenergian tarve*96%). Se on yksiselitteisesti VÄÄRIN!

Lämpökaivo tulee mitoittaa 100%. Lisäksi poratekin ohje neuvoo poraamaan 10m lisää (muistaakseni).

[jaris]

Sulpun ohjeet suunnitteluun lähtevät täysin kuivan kaivon oletuksesta. (Epäilen, että laskelma on peräisin muualta kuin Suomesta - Sveitsissä tekevät lähes pelkästään kuivia lämpökaivoja).  Kuivassa kaivossa arviona on lämmöntuotto 50 kWh/m.

Vesistöön sijoitettava mitoitus taas lähtee arvosta 70-80 kWh/m, johtuen veden "teoreettisesta jäätymisenergiasta" (SulPun käsite, ei minun).

Oma kysymyksensä on, pitäisikö ns aktiivireiän lämmöntuotto arvioida sittenkin vesistön pohjalta, jos kyse on "veden jäätymisenergian" huomioimisesta.

SulPun luvut jättävät ihmettelemään. Mitoitusohjeessa nimittäin puhutaan kaivon kohdalla syvyydestä, ja vesistön kohdalla keräysputken pituudesta. Siis kaivossa on sama meneekö siellä kaksi, kolme vain neljä kaivon mittaa keräysputkia, mutta vesistössä putken määrällä on ratkaiseva merkitys. Jos kyse on oikeasti veden "teoreettisen jäätymisenergian" huomioonotosta, niin olettaisi lämpökaivossa olevan veden (ja erityisesti silloin kun kaivossa on edes vähän virtausta, ts. kaivolla on jokin tuotto x litraa/tunti) luovuttaman energian olevan jotakuin lähellä kummassakin tapauksessa.  Märässä reiässä on myös pystyvirtausta niissä lämmöissä, joissa ollaan lähellä +4 astetta, johtuen veden fysikaalisista ominaisuuksista. Vai onko porakaivo niin tukossa liuosputkista, että veden massa on merkityksettömän vähäinen?

Meillä on Sulpun laskelmien mukaan vain runsas 1/2 kuivan kaivon ohjeen määrästä märkää aktiivisyvyyttä, ja hyvin riittää. (Tosin tuo  mitta tulee siitä, missä kohtaa poratessa tuli vesi vastaan - veden pinta voi olla korkeammallakin.) Ei paleltu viime talvena kertaakaan, ja reserviasteita jäi vaikka kevät olikin myöhässä. Ei jäätynyt.


Jasso

[KimmoK]

@Jasso

Ei muuta sitä faktaa ettei pumppuvalmistaja/myyjä ota/kanna mitään vastuuta.

Miten selität sen että 7kw ja 9kw maalämpöpumpuille GeoPro antaa suuren eron lämpökaivon aktiivisyvyydeksi vaikka vuotuinen maasta otettu energiamäärä eroaa vaiun 2% ?

(siis 9kw pumpulle se kaivon  aktiivi sysvyys oli just sama kuin sulpun ohjein laskettu mutta 7kw pumpulle  reilusti vähemmän)


Selkein kusettaja on Nibe, kun kuuntelee esim. tehdyt mitoitukset & tarjoukset. Kehuvat vielä samaan hengenvetoon "ottavansa enemmän lämpöä maasta".  LOL!

(meille aktiivisyvyys mitoituksella oli 150-205 metriä vaikka samat lähtötiedot meni myyjille tarkennetulla kierroksella tilanne ei paljon muuttunut ... mutta muistelen että 9kw SH:lle oli 175m ja LÄT8:lle 182m, sulpun ohjeilla sain 175m, porari porasi 205 (koska sanoin reiän olevan sen verran kuiva) josta seuraavana päivänä märkää 199 ja maksettua 200)

[jaris]

"Ei muuta sitä faktaa ettei pumppuvalmistaja/myyjä ota/kanna mitään vastuuta. "

Ei muutakaan. Juuri tätä samaa minäkin olen koettanut kertoa. Kyllä rakentamisessa vastuu jää aina rakennuttajalle - sanoo kuluttajansuojalainsäädäntö mitä tahansa. Homma kaatuu viimeistään näytön arviointiin. Jos lähtee prosessaamaan, joku maalaisjuristi kerää vain palkkionsa, ja prosessoija maksaa vastapuolenkin oikeudenkäyntikulut. (Kotivakuutusten oikeusturvamaksimeilla ei kunnon juristia makseta).

Siinä mielessä syvän reiän poraaminen on järkevää. Itselleni Geopro laski kaksi matalampaa reikää, ja päädyin yhteen syvempään.
 
"Miten selität sen että 7kw ja 9kw maalämpöpumpuille GeoPro antaa suuren eron lämpökaivon aktiivisyvyydeksi vaikka vuotuinen maasta otettu energiamäärä eroaa vaiun 2% ?"

Lainaan teini-ikäistä tytärtäni: Ihan sama.
Kysy Geoprolta. Minulle ei ollut kumpikaan ehdolla. Teknisessä tilassa mörisee se mikä siellä nyt on - ainoa tekninen kehitys jonka siihen vähällä vaivalla saa on uuden ohjauslogiikan sisältävä PROM-piiri, jonka laitoin paikoilleen pari viikkoa sitten. Ensi talvena ei enää vastus tule mukaan kuin pitkien suihkujen jälkeen.

Kymmenen vuoden jälkeen (kai - vai mikä niiden tekninen käyttöikä on) tulee eteen varaajan vaihto. Silloin harkitsen suuremman laittamista - vaikka silloin lapsia ei olisikaan enää kotona tuhlaamassa vettä. Suuremmalla varaajalla saa nimittäin kompuran käynnistykset ohjautumaan helpommin halvemmalle sähkölle. Jos kymmenen vuoden kuluttua on enää mitään eroa yö- ja päiväsähkön hinnoissa.

Miettii pihi
Jasso

[pölötis]

KimmoK kirjoitti
"Selkein kusettaja on Nibe, kun kuuntelee esim. tehdyt mitoitukset & tarjoukset. Kehuvat vielä samaan hengenvetoon "ottavansa enemmän lämpöä maasta".  LOL!"

Ehkä tämä on harvinaista mutta:
Meille kävi niin päin että Lässän(asennusliikkeen) avaimetkäteentarjouksessa kaivon syvyys oli 155 metriä ja Niben avaimetkäteentarjouksessa  (asennusliikkeen) tarj. kaivon syvyys oli 170 metriä.
Eli
Minkään merkkinen/maalainen pumppu ei asenna itseään vaan tarjouksen tekee ja laskee aina "rehellinen" suomalainen joka toivon mukaan suorittaa laskelman suomalaisen mitoituksen mukaan.

[turkulainen]

meillä ensimmäisen kierroksen tarjouksissa NIBEllä oli selkeesti muita syvempi kaivo (muut 135-155 ja NIBE 175m). Pumput olivat kilowatin tarkkuudella samantehoisia.
Kun kyselin miksi kaivo pitää olla noin syvä oli NIBEn edustajan kommentti että muut laittavat syvyyden minimiin, jotta saavat nämä avaimet käteen tarjoukset näyttämään edulliselta...

[pro]

Kylla Terolla oli aika tyhjentava vastaus kumpi pumpuista tana paivana toimii paremmin.Kylla se on raaka totuus etta SH on ajanut tekniikassa LA n ohi jo ajat sitten ja tuo varaajan paine 1.5 bar tai LA n 6-8 baariin kertoo kylla aika paljon.

[otto2]

SH 13 lähdössä ensi viikolla käyntiin. LÄ:n T:stä ei tullut minkäänlaista tarjousta useista pyynnöistä ja myyjän lupauksista huolimatta joten tarjous vertalu jäi tekemättä.  

[pro]

   Mitä järkeä on mitoittaa pumppua täysitehoiseksi koska pumppu on aina isompi ja porakaivo syvempi .Sitä hinnaneroa ei saa säästetyksi vuosikymmeniin.70 % mitoituksella saa 98%lämmöntarpeesta.Täysteho mitoitus tehdään aina miinus 29 asteen pakkaseen,eipä niitä Suomessa hirveästi ole.Mitoitukseen ei oteta huomioon takkaa tai ilmalämpöpumppua.  

[Kuumaa_kalliosta]

  Mitä järkeä on mitoittaa pumppua täysitehoiseksi koska pumppu on aina isompi ja porakaivo syvempi .Sitä hinnaneroa ei saa säästetyksi vuosikymmeniin.70 % mitoituksella saa 98%lämmöntarpeesta.Täysteho mitoitus tehdään aina miinus 29 asteen pakkaseen,eipä niitä Suomessa hirveästi ole.Mitoitukseen ei oteta huomioon takkaa tai ilmalämpöpumppua.  

Samaa mieltä. Meille tuo isompi mitoitus olisi maksanut niin paljon enemmän, että sillä maksaisi liki vuoden kaikki sähkölaskut. Käytännössä vastusten käyttö apuna paukkupakkasilla tulee paljon halvemmaksi parin vuoden kokemuksen valossa.

[KimmoK]

" Mitä järkeä on mitoittaa pumppua täysitehoiseksi koska pumppu on aina isompi"

Siksi että silloin:
+ Suorasähkövastuksia ei tarvitse käyttää.
+ pärjätään halvemmalla päätaulun sulakekoolla
+ pumpulle tulee käyttötunteja vähemmän
+ taloa on mahdollista laajentaa ilman että suorasähköä menee entistä enemmän

(hintaero tais olla 700€ samanvalmistajan osatehokoneella ja täysitehokoneella, 35A sulakkeet maksaisi 12€/KK enemmän, tehovahtikin osatehokoneen tapaukseen maksaisi satoja euroja, jne)

" ja porakaivo syvempi ."

Eroa täysteholla ja osateholla  porakaivon syvyydessä on 2% - 4% silloin jos on osattu mitoittaa oikein. ELI EI MITÄÄN MERKITYSTÄ.

Sen sijaan syvenpi porakaivo tuottaa lämpöä paremmalla vuosihyötysuhteella.
Maaperäkin lämpiää asteen per 100m mentäessä kohti maapallonm ydintä.

"Sitä hinnaneroa ei saa säästetyksi vuosikymmeniin."

Hintaeroa ei ole. (käytännössä)

"70 % mitoituksella saa 98%lämmöntarpeesta.Täysteho mitoitus tehdään aina miinus 29 asteen pakkaseen,eipä niitä Suomessa hirveästi ole.Mitoitukseen ei oteta huomioon takkaa tai ilmalämpöpumppua."

Meille mitoitettiin alunperin 10kW Thermia OSATEHO.
Kun laskin itse ja lasketin oikein ammattilaisillakin, minulle riittää TÄYSTEHOISEKSI noin 9kW maalämpöpumppu.  (todellisuudessa ehkä pienempikin, mikäli elektroniikan hukkalämpö huomioidaan kunnolla)


TULISTIN on tätäpäivää. Sillä saadaan korkea hyötysuhde myös kuumalle käyttövedelle.
Hankkikaa semmoinen ja mitoittakaa niin että lämpöteho+1.5kw kodin laitteista tulevaa lämpöä riittää nippa nappa (tai melkein) kovimmillakin pakkasilla.
Se ompi paras.

t. omaan valintaan uskovainen

[Tero]

Komppaan tässä Kimmoa. Täysitehoisempaan minäkin menisin nyt jos rakentaisin. Ehkä ottaisin Geopro SH 9 mallin eli jotain 98-100% mitoitus ja isommalla 700 litran varaajalla.

[pro]

 Kuinkas paljon Kimmolla on talossa neliöitä jos "asiantuntijoitten "mukaan 9kw riittää täystehomitoitukseen.
Täystehomitoituksessa kaivon syvyys on lähenpänä 10% syvempi kuin osatehomitoituksessa.200m kaivossa se tekee 20 m kertaa 32 euroa on 640 e.
Eikä se välttämättä tarvi 35 a sulakkeita.Jos pumppu käy vuodessa 50-100 kwh sähkövastuksella 5-10 e vuodessa niin siinä voi jokainen itse laskea kuinka monta vuotta kestää säästää tuo täystehomitoituksen hinta ja  lisäksi isompi pumppu ja varaaja.  
Kuinkas paljon Terolla pumppu käy sähkövastuksella vuodessa.

[Tero]

Pro: Jeps asia ei ole niin yks selitteinen.  
 
Itseasiassa automatiikan päivityksen jälkeen sähkövastus on ollut pois päältä ja katson kuinka pitkälle (pakkasarvo)  päästään pelkällä kompuralla.

Sähkövastusta en tarvitse käyttöveden tekoon lainkaan.

[KimmoK]

@pro
"Kuinkas paljon Kimmolla on talossa neliöitä jos "asiantuntijoitten "mukaan 9kw riittää täystehomitoitukseen."

Tuossa jotain vanhoja juttuja:

Käytin erästä Väinö Niemelän (kukalie) laatimista excel taulukkoista joka antaa ihan käypät energiankulutuslukemat (kun vertaan muihin laskureihin).

Sen mukaan meillä menee:
- 11% vuotoilmaan (voi olla vähemmän, on käytetty extreme huolellisuutta)
- 7% ilmanvaihtoon (80% LTO)
- 9% alapohjaan (200mm EPS)
- 7% yläpohjaan (450mm Ekovilla+Paroc)
- 4% ovista (U=noin 1,2)
- 22% ikkunoista (Tehoselektiivi ja Superlasi)
- 8% maanpaineseinistä (120mm EPS)
- 32% ulkoseinistä (120mm EPS)

Lämpövuoto noin 23 000kwh/a 230m2/700m3 rinnetalossa, Oulun leveysasteella.
Käyttöveteen noin 3000kwh/a.

Lämmityksestä noin 8000kwh/a tuotetaan kodinkoneiden hukkalämmöstä.

Eli maksettavaa lämmitystä on jotain 18000kwh/a.
Sitä tuotetaan maalämmöllä eli Fortumin kaupasta haetaan 6000kwh/a lämmitykseen.

Huipputehon tarpeeksi sain jotain 8.5...9.5 kwh.
Ja siitä sais laskea vielä pois 1.5kw kodinhärpäkkeistä tulevaa hukkalämpöä .... eli täysteho vois olla jopa 7kw. Mutta niin pientä konetta erillisellä varaajalla varustettuna ei juuri kukaan myy.

"Täystehomitoituksessa kaivon syvyys on lähenpänä 10% syvempi kuin osatehomitoituksessa."

Ei se niin pitäisi olla.
Koska ... abouttia 60-70% osatehomitoituksella päästään abouttia 96-98% osuuteen vuotuisesta energiantarpeesta.
Ja lämpökaivo TULEE MITOITTAA vuotuisen energiantarpeen mukaan. Eli osatehokoneelle lämpökaivo saa olla MAX muutaman prosentin pienempi. Mutta toisaalta  jotkut osatehokoneiden valmistajat kirjoittavat:
"LÄMMÖNKERUUPUTKISTO ON AINA "TÄYSTEHOMITOITETTU" ALAN AMMATTILAISEN TOIMESTA."
http://www.ekowell.fi/ekowell_mitoitusperusteet.html

Eli senttiäkään ei osateholla säästä. Ei senttiäkään.

"Eikä se välttämättä tarvi 35 a sulakkeita."

Ei jos mökki on sataneliöinen tai asennetaan se tehovahti. Mutta sataneliöisessä ei maalämpö kannata ensinkään ja se tehovatti maksaa ylimääräistä verrattuna täystohotukseen.


Ensimmäinen meille tarjottu osatehokone oli tosiaan Thermia Duo12 (11kW)  215m lämpökaivolla.
Ja ensimmäinen tarjottu täystehokone oli T10 (12-15kW !!!!)
Molemmat siis YLITEHOisia.

Myöhemmin sain tarjoukset pienemmistäkin. Sotkamolaiset ei D10:ä pienempää suostuneet myymään ja LÄ:n mielestä loppuviimein T9 ois ollut oikea.

En nyt löytänyt vertailuani mutta loppuviimein 5000 ja 6000€ euron väliin mahtui kaikki järjelliset koneet tulistimilla tai ilman. (varaajat erikseen, integroitu varaaja ei ollut edes vaihtoehto, meinasin hankkia 1000L varaajan mutta lopulta tyydyin pienempään kun se tonninen ois pitänyt ottaa sisään ikkunasta)

Mutta mielestäni T8 (8-10kw) on ehdottomasti se oikea. ;-)
Olen aivan varma että sellaista -32 asteen pakkasjaksoa ei tule jolloin mun oikeasti pitäisi laittaa puuta pesään.



...
Jos myyjien älykkyysosamäärän perusteella olisin lämpöpumpun valinnut, mulla ois GebWell.

[pro]

Kyllä hartiapankki raksaajalla on mennyt jotain pieleen jos on tuollaiset lämpöhäviöt.
Kyllä sen kaivon ero on vieläkin lähes 10 prossaa osa-täys teho mitoituksessa.
Lisäksi tulee vielä isomman pumpun hinta täysteho mitoituksessa.
Kuka toimittaja vielä tänä päivänä suosittelee täysteho mitoitusta ja miksi.

[KimmoK]

@pro
>Kyllä hartiapankki raksaajalla on mennyt jotain pieleen jos on tuollaiset lämpöhäviöt.

Älä hullujas latele.

Menee alle motivoittaja tasoisten matalaenergiatalojen.

(esim. putkiasentajani samankokoisen suorasähkötalo 31000kwh, veljellä 120m2 tekee 19000kwh+6mottia jne...)

>Kyllä sen kaivon ero on vieläkin lähes 10 prossaa osa-täys teho mitoituksessa.

Jos pää on umpiluuta niin se sitten on umpiluuta.

LUE & OPI:
http://www.sulpu.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=29

>Lisäksi tulee vielä isomman pumpun hinta täysteho mitoituksessa.

Kaikuuko täällä?
Ero on häviävän pieni.

MINULLE TÄYSITEHOKONE ON PIENEMPI KUIN MYYJIEN OSATEHOKONEET!!!!

>Kuka toimittaja vielä tänä päivänä suosittelee täysteho mitoitusta ja miksi.

Olet selvästi osatehomyyjä joka on ihan yhtä sokeasti uskovainen kuin täystehomyyjä.
Kumpikaan ei tiedä mitä tekee.

Mitoitus pitää tehdä oikein.
(eikä esim. vanhaan LÄ tyyliin jossa teho on jopa 50% yli maksimitarpeen!!!
useat takavuosien "osatehokoneet" on mitoitettu "vahingossa" täysitehoisiksi, se on vahingossa se oikea tapa, eli mitoitetaan niin ettei se vastus mene päälle)


Tuossakin on luettavaa ja opittavaa:
http://www.ekowell.fi/ekowell_mitoitusperusteet.html
"LÄMMÖNKERUUPUTKISTO ON AINA "TÄYSTEHOMITOITETTU" ALAN AMMATTILAISEN TOIMESTA."

[pro]

   Kenellähän tässä on pää umpiluuta?
Jos osa teho mitoituksella pystytään säästämään pienempi pumppu eikä tartte varaajaa siihen kylkeen niin kyllä hinnanero on ainakin 2500 euroo.
Varaaja+syvempi kaivo+kalliimpi asennus.
Eikä todellakaan kaikkia kaivoja mitoiteta talon energian tarpeen täystehon mukaan.
Mitä järkee on mitoittaa 200m:n kaivo jos 170m riittää?
Kyllä edelleenkin ihmetyttää talon koko jos 9 kw riittää täysteho mitoitukseen.

[Malibra]

Älkää sitten lukitko tätä aihetta.

[Tero]

Vois melkein lukitakin...

No nyt kelit näyttää, että riittääkö tehot. Täälläpäin hipoo -20C ainakin öisin.

[santeri1]

Täällä on mennyt 26 astetta pakkasen puolelle öisin.

olipas tuossa yhtenä iltana myös neljän tunnin sähkökatkoskin (lanka maassa sanottiin sähkölaitokselta). Pakkasta oli tuolloin 21 astetta. Tuossa kyllä huomasi, että tuommoinen pikku katkos jakeluverkossa ei tee lämpötiloille juuri mitään.

-Santeri-

[KimmoK]

>Jos osa teho mitoituksella pystytään säästämään pienempi pumppu

Muutama sata €.
+ tehovahti tai isompi pääsulake+ kuukausimaksut
= +- 0 etu

>eikä tartte varaajaa siihen kylkeen niin kyllä hinnanero on ainakin 2500 euroo.

Eihän varaajan tarpeella ole mitään merkitystä LÄMMITYStehon mitoitukseen.

Jos on poreamme + tuplasuihkut + vesipeto vaimona niin on pakko olla iso erillisvaraaja.

(ja semmonen on jännä juttu että varaajan koolla on paljon suurempi merkitys käynnistyskertojen määrään kuin itse mitoituksella)

>Varaaja+syvempi kaivo+kalliimpi asennus.

Ei se asia siitä kummene vaikka kuinka jankkaat.

>Eikä todellakaan kaikkia kaivoja mitoiteta talon energian tarpeen täystehon mukaan.

Juu ei. Vaikka jotkut maalämpövalmistajat niin edellyttää. (esim tuo osatehovalmistaja)

>Mitä järkee on mitoittaa 200m:n kaivo jos 170m riittää?

Tuossa on tyypillinen väärän mitoituksen esimerkki.
Eli jos 200m on täysiteho tarkoittaa se sitä että 170m kattaa vain 85% vuotuisesta lämmitysenergian tarpeesta. Eli 15% otettaisiin valtakunnan verkosta suorasähkövastukseen!!
(Siitä tulee äkkiä satanen tai pari lisää sähkölaskuun!)

Esimerkkejä:
Thermiaa tarjottiin 215m kaivolla. (ylisyvä, mukamas 98% vuotuisesta tarpeesta)
Lämpöässää noin 165m kaivolla (liian matala, mukamas 100% vuotuisesta tarpeesta)
Geopro SH9 175m kaivolla (OIKEIN, mukamas 99% vuotuisesta tarpeesta)
Geopro SH7 150m kaivolla (liian matala, mukamas 98% vuotuisesta tarpeesta, huomaa että se on VAIN 86% SH9:n kaivon syvyydestä eli SH7 EI KOSKAAN saisi sitä energiamäärää kaivosta minkä se tarvitsisim, koska se on 14% vajaa tuosta 99% mitoituksesta)

Kannattaa opiskella suomen lämpöpumppuyhdityksen ohjeet niin ei menis keturalleen nuo mitoitukset.

>Kyllä edelleenkin ihmetyttää talon koko jos 9 kw riittää täysteho mitoitukseen.

Niin se vain on... 9kw+ 1.5 kw kodin hukkalämpöä riittää kaikilla käyttämilläni laskureilla laskettuna (-32 ... -35 asteen pakkasiin asti).
Aika tietenkin näyttää...

PS. mulla kone käy nyt 30 minsaa ja pitää taukoa 60 minsaa kun pakkanen on 10 ja 20 välissä. se tarkoittaa että jos käynnistyskertojen lukumäärä rikkoo kompuran, se hajoaa joskus 60 vuoden päästä.