Mikä ratkaisuksi, maalämpö, öljy, vai joku muu?

[matti55]

Mikä ratkaisuksi, maalämpö, öljy, vai joku muu?
Mitä suosittelette vaihtoehdoksi lämmön tuottamiseen? Maalämpö kiinnostaa, mutta sen korkea hinta epäilyttää. Muodostuuko takaisinmaksuaika suhteettoman pitkäksi, kun tämän hetkiset kulutukset ovat kohtuulliset. Ainahan öljyn hinta nousee….. Pannu ja poltin tulee pian tiensä päähän.
Talo länsirannikolla, pinta-ala n.200 m2, tilavuus n. 600 m3. Talo lämpiää kokonaan öljyllä. Öljynkulutus loka-huhtikuu (7 kk ) 1500-1800 litraa talvesta riippuen. Kesäkaudella käyttövedenlämmitys 400-500 litraa (talon lämmitystä ei tarvita kesäkautena). Viime kesinä vesi on lämmitetty puilla (2-3 m3). Pieneen energiankulutukseen vaikuttaa lämmön talteenotto ilmastoinnissa (Lämpö-Sampo 1980v)  sekä hyvin lämpöeristetty vanha yksikerroksinen talo. Veden kulutus n. 120 m3 ja taloussähkö n. 7000 kwh. Talossa asuu nyt kaksi aikuista. Muutostöissä varaudutaan normaalikokoisen perheen tarpeisiin.

[Merkurius]

Itse olen samantyyppisten ajatusten parissa. En tahtoisi ajatella vain tämän hetkisiä kustannuksia vaan myös yrittää arvioida kuinka tilanne tulee kehittymään lähitulevaisuudessa.

[Ihanpihalla]

Pienessä päässäni olen miettinyt, että kaikki energianhinnat tulevat nousemaan tulevaisuudessa. Mlp:n takaisinmaksuaika lyhenee sitä mukaa kuin energian hinta nousee.

[matti55]

Rakennusmessut ja ystävät tukevat maalämpöratkaisua. Sitä nyt suunnittelen. Kiirettä pitää, kun energiahaku päättyy ensi viikon lopulla. ja lupamaksut n. 300 € alkaa 1.5. lähtien. Saas nähdä onko pihassa reikä ennen vappua. Kone on vielä ratkaisematta. Periaatteessaan ne ovat hyvin samanlaiset. Mutta mitä eroa on kaksoisvaippamallissa ja lämminvesikierukkamallissa käytön ja veden riittävyyden kannalta???

[justus01]

Periaatteessaan ne ovat hyvin samanlaiset. Mutta mitä eroa on kaksoisvaippamallissa ja lämminvesikierukkamallissa käytön ja veden riittävyyden kannalta???

Käytön kannalta ei mitään ero ja veden riittävyyden kannalta ero on aika merkityksetön. Muutamia minuutteja pidempään voi ehkä kierukkavaraajasta saada lämmintä vettä, jos varaajat ovat tilavuudeltaan saman kokoisia.
Lähinnä kierukkamallien etu on noin 10-20% parempi hyötysuhde käyttöveden teossa. Meidän taloudessa manttelin ja kierukan kulutusero olisi noin 150-300kWh vuodessa.

[seppaant]

Lähinnä kierukkamallien etu on noin 10-20% parempi hyötysuhde käyttöveden teossa. Meidän taloudessa manttelin ja kierukan kulutusero olisi noin 150-300kWh vuodessa.

Tässähän ilmeisesti tarkoitetaan varaajia, joissa kummassakin käyttövesi on säiliössä ja toisessa lämmitetään kaksoisvaipalla ja toisessa kierukalla.

Miten perustellaan kierukalla lämmittämisen 10-20% parempi hyötysuhde?

ATS