Ei ilmaista lämpöä olekaan. Maalämmityskin on vain yksi sähkölämmityksen muoto. Meilläkin pari vuotta sitten lämmitysmuotoa pohdittiin, ja maalämpöön päädyimme. Tärkein pointti oli sähköenergian säästäminen, toiseksi tärkein oli helppokäyttöisyys.
Mahdotonta on tarkasti tietää paljonko maalämmityksen avulla tulee "säästöä", mutta oma arvioni on ollut, että lämmitysenergiasta säästäisi noin puolet verrattuna suoraan sähkölämmitykseen. Se, että milloin sijoitettu pääoma alkaa tuottamaan voittoa, on vielä vaikeampi kysymys. Ei välttämättä milloinkaan, mutta eihän elämä olekaan säästämistä varten. Helppokäyttöisyyskin on hyvä arvo jo sinällään, ja jos edes sen saisi toteutettua, niin tavoite olisi osittain saavutettu.
Pelletit ja hakkeet sopivat maaseudulle missä on yleensä pelit ja vehkeet sekä varastotiloja. Pellettipolttimista on melko vähän kokemusta, eli niiden todellisista käyttökustannuksista ei vielä ole omasta mielestäni riittävästi näyttöä. Joka tapauksessa mikä tahansa puulämmitysmuoto aiheuttaa enemmän työtä ja vaivaaa kuin mikään sähkölämmityksen muoto.
Takan lämmityksen todellinen merkityskin olisi mielenkiintoista tietää. Periaatteessa taloissa, kuten ainakin meillä, on tilanne, jossa lattioissa kiertävän veden lämpötila säätyy ulkolämpötilan mukaan. Jos takkaa lämmittää, tulee siitä syntyvä lisälämpö hyödynnettyä lämmön talteenottavan ilmastoinnin kautta, ja jaetuksi sitä kautta eri huoneisiin, mutta muutoin se aiheuttaa vain takan läheisyydessä mukavan lämpimän alueen. Ilmastoinnin lämmön talteenottojärjestelmässäkin on oma hyötysuhteensa, joten takan lämpöä menee väkisinkin harakoille. Lisäksi sen muutaman tunnin aikana minkä takassa on tuli, imee takka sähköllä lämmitettyä ilmaa huomattavan määrän piipusta savukaasujen mukana ulos. Jos takkaa käyttää, tulisi sitä käyttää pakkaskaudella päivittäin, ja laskea maalämpöpumpun lattiakieroon syöttämän veden lämpötilaa "käyrän" yläpäästä vaikkapa yhdellä asteella.
