Maaputkisto vai porakaivo

[faros]

Maalämpöjärjestelmän hankinnassa olen saanut laitteiden väliset erot varsin hyvin selville, mutta ongelma on valinta maaputkiston ja porakaivon välillä.

Ennen keskusteluja toimittajien kanssa tilanne oli varsin selvä, sillä käytettävissä on peltomaata (savimaa) ja toisaalta kallioon on matkaa noin 25 metriä, mikä lisää lämpökaivon kustannuksia.

Loppusuoralle selvinneistä toimittajista toinen ei ole lainkaan halukas tekemään maaputkistojärjestelmää, vaan pelottelee ongelmilla. Maatalouskoneet polkevat peltoa, mikä aiheuttaa ongelmia ja lopputalvesta lämpöä saa maaputkistolla niukasti. Tämä toimittaja tarjoaa 140 mm kokoista porareikää 200 metriä (tai maaputkistoa 2x300 m).

Toinen toimittaja sanoo 140 mm reikää liian pieneksi ja tarjoaa 165 mm reikää 175 metriä tai ensisijaisesti maaputkistoa 2x300 m. Hänen mukaansa kaivosta ei ole mitään etua eikä maaputkistoissa ole ollut mitään ongelmia.

Lämpökaivon lisäkustannus maaputkistoon verrattuna on toimittajalla A 3000 euroa ja toimittajalla B 3300 euroa. Onko kaivoon investoimisessa jotakin järkeä? Tälläkin foorumilla esillä olleen tutkimuksen mukaan kaivoon päätyneillä lämpökerroin on hieman korkeampi, mutta tuota hintaeroa ei sillä erolla tienata 20 vuodessa. Pitää löytyä muitakin perusteita tai muita tutkimuksia.

[sailor]

Selkee homma: maaputkisto. Sillä maatalouskoneella (jonka pintapaine on paljon pienempi kuin henkilöautolla) ei ole mitään vaikutusta putkistoon. Maaputkistojärjestelmän asennus ei ole yhtä helppoa (lue: vaivatonta - tuottoisaa jne) kuin porareikään pujottelu. Siitä se kenkä hiertää.

Jos pystyt tekemään saman tempun kuin työkaveri niin aina halpenee. Eli hänellä menee maaputkisto on yhdessä lenkissä 2m x 200m alueella Tälläisen pystyyy kaivattamaan myös traktorin takakaivurilla, jolloin kaivuutyön voi teettää edullisesti kylän maanviljelijällä .

Jani

[O.J.]

...Maatalouskoneet polkevat peltoa, mikä aiheuttaa ongelmia ja lopputalvesta lämpöä saa maaputkistolla niukasti...

Ne samat koneet ajavat muovisten salaojaputkien päältä ja nekin vaan kestää, joten väite tuolta osin BS:a. Sitten ihan eri asia, jos samassa pellossa olevaa salaojitusta joutuu uusimaan tai sinne upotetaan jotain kaapeleita. Joutuu olemaan huolellisempi.

Toinen väite pitää paikkansa, mutta sinulla niin pitkälti kallioon, että kaivo ei hanki hintaansa aivan heti.

Jos kivetön savimaa, niin putkiston voi ehkä laskea salaojakoneella ja se menee parhaimmillaan hidasta kävelyvauhtia. Eikä ole kovin isoja putkenpeittäjäisiä kaivuriin verrattuna

[faros]

Maaputki laitettaisiin kaapeliauralla, joten peittämisestä ei tule suurta työtä, mutta toki putken laittoon pitää laskea käytettäväksi yksi työpäivä.

[Sunheat]

Alkuperäiseen viestiin viitaten siinä on paljonkin kommentoitavaa.

Ensinnäkin lämpökaivon reiän halkaisija.
Kaikkiin "ruotsalaismallisiin" lämpöpumppuihin, samoin myös ainakin Lämpö-ässään riittää mainiosti 140 mm:n porakoko kallioon.
Jos kyseessä on Ekowell, pitää reikäkoko olla 165 mm, koska Ekowell käyttää neljää (4) putkea keruupiirissä.

Jos todellakin on käytettävissä savimaa, kannattaa keruuputket asentaa siihen.
Kaivun voi tehdä paikoin jopa salaojakoneella, traktorikaivurilla tai sitten suurella ympäripyörivällä kaivukoneella, missä on leveä kauha.
Kun kauhan leveys on 130-150 cm, voi putken asentaa kaivannon molempiin reunoihin, millä säästää kaivuaikaa.
Putkien peittely on syytä tehdä tarkasti, ettei putket vahingoitu.
Myös toivottavaa on, että talvella ei tule kulkua lämpöputkien päältä.

Mielenkiintoiseksi kirjoituksessa porauksesta tekee molempien lämpökaivojen hinnoittelu.
Todellisuudessa ei varmasti yksikään porausliike tee ko. työtä noilla hinnoilla, kun ottaa huomioon maakerroksen paksuuden.
Vaikka keruupiirin putkimenekki on n. puolet vähemmän lämpökaivossa kuin maapiirissä, ei hinnoittelu ole uskottava.
Ainoa selitys on, että maapiirillä toteutettu vaihtoehto on ylihinnoiteltu todella raskaasti .

Uteliaisuudesta "faros" kysynkin, missäpäin Suomea on rakennuskohteesi ja mikä on talon koko?

[evt752]

Minun mielestäni jos vaan savimaata löytyy niin sinne putket vaan. Salaojakoneella menee hienosti ja helposti ja mitä pidemmät vedot sen parempi (salaojakone ei pysty tekemään mutkia).

[faros]

> Uteliaisuudesta "faros" kysynkin, missäpäin Suomea on rakennuskohteesi ja mikä on talon koko?

Tässä on kyseessä saneerauskohde, hieman yli 200m2 ja patterilämmitys Vaasan seudulla. 3000 litran varaaja on tarkoitus jättää paikoilleen ja käyttää mahdollisimman tehokkaasti yösähköä varaajan lämmittämiseen. Maalämpöpumppu 9-10 kW.

Esim. vaihtoehdossa B porakaivon hinta on 5900 euroa, putkesta ja maaliuoksesta tulee säästöä 1600 euroa ja vastaavasti maaputkiston auraus maksaa hieman alle 1000 euroa. Näin erotukseksi jää mainittu 3300 euroa.

[Sunheat]

40 mm:n 10 bar:n putki maksaa n. 1,50€/ metri ja liuos normaalisti n. 350€/400 m:n putkimäärään.
Kuinka on mahdollista, että "säästät" 1600€ putkesta ja liuoksesta?

[faros]

> Kuinka on mahdollista, että "säästät" 1600€ putkesta ja liuoksesta?

Eritelty hinta on bruttohintoja ja kauppaa on tehty vain loppusummasta, joten en tiedä mikä logiikka eri positioiden hinnoitteluun sisältyy. Äkkiseltään näyttää, että tarjouksissa työn osuus on painettu pieneksi ja materiaalista otetaan katetta. Tämä taas on huono kotitalousvähennyksen saamisen kannalta.

[Kuumaa_kalliosta]

3000 litran varaaja on tarkoitus jättää paikoilleen ja käyttää mahdollisimman tehokkaasti yösähköä varaajan lämmittämiseen.

Olisi vaan kovin paljon yösähköä edullisimpi laittaa lämpöpumppu ylläpitämään varaajan lämpöä, vaikka yömaalämmöllä. En tiedä, onko tämä mahdollista käytännössä sinun tapauksessasi.

[faros]

> Olisi vaan kovin paljon yösähköä edullisimpi laittaa lämpöpumppu ylläpitämään varaajan lämpöä, vaikka yömaalämmöllä. En tiedä, onko tämä mahdollista käytännössä sinun tapauksessasi.  

Tätä juuri tarkoitin eli lämpöpumppu ylläpitää varaajan lämpöä ja yösähköaika käytetään siinä mahdollisimman tehokkaasti hyväksi.