Niin siis tarkoitin yleisellä tasolla, että kannattaa selvittää kattaako takuu itseasiassa yhtään sen suurempaa kokonaisuutta kuin mitä saa "ilmaiseksi". Tässä lainaus kuluttajansuojan sivuilta:
"Kuluttajansuojalain mukaan myyjä vastaa tuotteen virheistä myös takuuajan päätyttyä tai silloinkin, kun tuotteelle ei ole annettu takuuta lainkaan. Takuu on vain myyjän, valmistajan tai maahantuojan ostajalle antama vapaaehtoinen lisäetu. Siten myös sellaisista virheistä, jotka ilmenevät vasta takuuajan päätyttyä, voi valittaa. Näyttövelvollisuus siitä, että tavarassa on virhe, eikä sitä esimerkiksi ole käytetty käyttöohjeiden vastaisesti, on takuuajan päättymisen jälkeen ostajalla. Kaikki viat eivät välttämättä ole kuluttajansuojalain tarkoittamia virheitä. Toisaalta virhe tarkoittaa muutakin kuin teknistä vikaa, esimerkiksi sitä, että tuote ei vastaa sovittua tai annettuja tietoja, se ei sovellu käyttötarkoitukseensa, sen kestoikä on lyhyempi kuin perustellusti voi odottaa tai sen käyttö- ja hoito-ohjeet ovat puutteelliset."
Oleellistahan tuossa on se, että ostajalla on näyttövelvollisuus takuuajan jälkeen. Eli pitää kyllä tietää mitä vaatii. Lähinnä meinasin sitä, että usein näkee (esim. omissa maalämpösoppareissa), että takuuehtoja ei ole käytännössä määritelty mitenkään tai ne on rajattu niin suppeiksi, että eivät tosiasiassa kata muut kuin virhevastuun piiriin joka tapauksessa kuuluvat seikat eli siis valmistusvirheestä johtuvat viat.
Eli siis pointti on se, että takuu ei useinkaan kata käyttäjän mokia (ja miksi pitäisikään) eli takuuasiat johtuvat käytännössä aina valmistusvirheestä. Valmistusvirhe taas kuuluu tuotevirhevastuun piiriin ja on siten joka tapauksessa myyjän korvattava. Toki asiakas voi joutua osallistumaan kustannuksiin, koska korjattu tuote on parempi kuin ikääntynyt toimiva tuote (siis jos näin tosiaan on). Tässä mielessä takuun ja tuotevirhevastuun ero on lähinnä se, että takuun kanssa myyjä haraa yleisesti vähemmän vastaan (johtuu tuosta yllämainitusta näyttöasiasta).
Mulla on MLP:lla kahden vuoden takuu, lattialämmityksellä kymmenen ja järjestelmällä viisi vuotta. Mitä tämä nyt sitten oikein tarkoittaa? Jos neljän vuoden kohdalla MLP hajoaa niin kattaako järjestelmätakuu sen? Katsotaas takuuehdoista. Kappas, tyhjää täynnä. Tämä taas antaa tuollaisessa tilanteessa myyjälle aikalailla vapaat kädet sanella ehdot, "Ei takuussa tätä tarkoitettu.".
Oikeastaan meinasin vaan vastata tuohon otsikkoon "Takuun vaikutus ostopäätökseen?", että omalla kohdalla se saa juuri sen painoarvon, mitä takuuehdoissa luvataan. Jos annetaan suurempi kattavuus kuin mitä tuotevirhevastuu antaa niin sitten takuulle voi ajatella jonkun arvon. Omalla kohdalla uskon, että takuu helpottaa asiointia verraten tapaukseen, jossa takuuta ei olisi, mutta en usko, että ihan helpolla taipuisivat maksutta vaihtamaan vaikka neljän vuoden kohdalla kompuran järjestelmätakuun piikkiin jos se sattuisi silloin hajoamaan.
Olen myös tehnyt kesäkeikkaa mekaanikkona, jolloin näihin juttuihin törmäili ja lähtökohta on toki se, että kaikki mitä yritys pystyy asiakkaalta laskuttamaan on voittoa ja voiton tavoitteluhan on yrityksen tehtävä. Toki joskus kannattaa asiakastyytyväisyyden piikkiin korjata "maksuttakin". Tarkoittaa käytännössä sitä, että joku toinen maksaa enemmän... Mitä nyt vaikka noihin auton korjaamisiin sun muihin tulee niin juuri sehän siinä, että kun asiakkaan kerran pitää osoittaa, että kyse on valmistusvirheestä ja harvallapa on kaikkien alojen asiantuntemusta niin käytännössä joutuu neuvottelemaan jonkin kompromissin, jossa sitten helposti joutuu ainakin osittain maksumieheksi. Kysymys kuuluukin, että olisiko takuu sitä kattanut sen paremmin?
Puskaradio näissä taitaa olla se paras lähde. Kuinka moni on näitä lämpöpumppujen takuita käyttänyt ja miten toimi?
