kannattako mlp lähes passiivitalossa?

[sauli_kekkonen]

Nyt vihdoin (välissä mönkään mennyt tonttikauppa) suunnitelmat selvillä; tulossa kivitalo etelärinteeseen Tampereen kehyskuntaan. Akkunat A-luokkaa, runkotiiveys hyvä ja panostan vielä hyvään lämmöntalteenottoon eli lämmityskustannuksia ei pitäisi kauheasti tulla. Ongelma on 3 teinitytärtä ja 1 urheilijapoikanen suihkulotraamisineen, joten vettä kuluu nykyisin n 20 kuutiota/kk (kaukolämpötalossa).
Mikähän olisi kannattava lämmitysmuoto( talossa yht 260m2 ,vesikiertoinen lattialämmitys) suuri vedenkulutus huomioiden? MLP, VILP vai mahd kaukolämpö pitkine liityntävetoineen (kallis liityntämaksu)?

[nvg]

Kerrotko hieman lisää suunnitelmistasi - esim. tuo lämmöntalteenotto, kuinka kovalla hyötysuhteella aiot sitä tehdä, ja onko talosta jo suunnitelmaa tarkemmin, nykyäänhän pääsuunnittelija tai hänen määräämänsä kai laskee vaipan häviöt?

Itselläni on lähes samankokoinen talo, josta on vasta puoli vuotta käyttökokemusta. Laskennallinen vaipan häviö suunnitelmissa oli 192W/K, eristeitä ei ole mitenkään erityisen paksusti, mutta yli normien kuitenkin - esim. yläpohjassa lähes 500mm. Tuo häviö on laskettu perinteisellä lämmöntalteenotolla, mutta todellisuudessa minulla on pyöriväkennoinen. Tuo laskennallinen häviö pitää aika hyvin paikkaansa - nyt pikku pakkasilla menee lämmitysenergiaa 33kWh vuorokaudessa, COP:lla 3 se tekee 21,5K. Sisälämpötila on 22...23C välillä. Muutama aste tulee siis muista lämpöhäviöistä ja kuumana käyvistä asukkaista.

Jos pystyt puolittamaan häviöt tuosta minun tapauksesta vaikka 100W/K tasolle, pitäisi -25C pakkasella lämmitystehoa olla n. 4.2kW, jos oletetaan, että muut sähkölaitteet ja asukkaat nostavat ilman lämpötilaa muutaman asteen.

Eihän tuo teidän vedenkulutus ihan mahdoton ole - monissa kerroistaloissa menee puolitoistakertainen määrä. Toki vanhoissa kerrostaloissa wc:n huuhtelu voi viedä yllättävän paljon nykyisiin "kuivakäymälöihin" verrattuna. Meillä menee 80l/hlö/vrk. En tiedä, montako suihkua taloonne on tulossa, mutta esim. meillä on 180-litrainen varaaja riittänyt toistaiseksi aina, vaikka yleensä täytämme poreammeenkin ennen saunomista, tosin suihkusekoittajan kautta, jolloin lämpöpumppu ehtii kompensoimaan kulutusta kivasti, varaaja ei mene kylmäksi, eikä tarvitse vastuksia avuksi.

Vaikka se ei monien mielestä olekaan taloudellisesti järkevin yhdistelmä, minä saattaisin tapauksessasi vielä yksityiskohtia tietämättä harkita jotain seuraavanlaista: pienehkö maalämpöpumppu ja isohko varaaja ja aurinkopaneelit. Ja koska talosi on etelärinteessä, vaikka kivitalo onkin, kannattanee samalla vaivalla laittaa jäähdytys, iv-kanaviston kautta tai puhallinpatterilla. Molemmilla tekniikoilla on kannattajansa, itse laitoin kanaviston kautta ja olen ollut tyytyväinen (viileä tulee jokaiseen makuuhuoneeseen putkia pitkin).

Hyödyt: kertomasi lämminvesikuluksen takia saat paljon hyötyä aurinkopaneeleista kesäkaudella, mlp:llä lämmität edullisesti talvella, ja maalämmön sivutuotteena saat käyttökuluiltaan lähes ilmaisen viilennyksen. Ison varaajan kanssa saat tehtyä käyttöveden ilman sähkövastuksien apua, vaikka itse pumppu olisi pienitehoinenkin.

Ei ole itsellä kokemusta passiivitalosta, että kuinka se pitää kesällä lämmön ulkona, mutta etelä-Saksassa kivitalossa asuneena totesin, että vastaavassa talossa ei Suomessa jäähdytystä tarvitsisi. Yli 30 asteen helteillä sisälämpötila pysyi suht normaalina ensimmäisen viikon. Sen jälkeen alkoikin miettimään, josko veisi patjan kellariin (kaasupolttimen viereen

Kannattaako maalämpö? Itse halusin käyttökulut alas, hinnalla millä hyvänsä

nvg

[sauli_kekkonen]

kiitos vastauksesta!
Luulenpa, että olen liian innokkaasti nyt liikkeellä, sillä suunnitelmat ovat vasta paperiasteella arkkitehdin pöydällä. Lämmitysmuotokysymys nousi esille, sillä arkkitehti haluaa tietää, minkälainen tila laitteelle pitää jättää, eli valitaanko kaukolämpö, mlp jne. Tähän liittyen aloin miettiä, mikä olisi oikea ratkaisu lämmitykseen, so onko mlp liian "järeä" ja kallis lämmitysmuoto meille, jos päätarve on mukavuuslämpö+käyttövesi???
Rakennesuunnittelu tulee sukulaiseni kautta ja hänellä onkin jo selkeä visio, miten matalaenergiaratkaisusta saadaan mahd energiataloudellinen oikein materiaali- ja koneratkaisuin. Passiivitaloa emme siis ole tekemässä. Valloxin mlv on ollut esillä, mutta kuten ed kirjoitin, mitään ei olla vielä lyöty lukkoon.
Rak pitäisi alkaa kesällä 09.

[petrimar]

Mielestäni mlp on turhan "järeä" ja hinnakas teidän suunnitelmiin. Minä tutkisin myös poistoilmalämpöpumppu vaihtoehdon. Täällä paikallinen putkiliike ehdotti meille poistoilmalämpöpumppua ja antoivat jonkin Meptekin esitteen. Esite kertoi aika hurjia arvoja, mutta me emme uskaltaneet lähteä kokeilemaan sitä, kun siitä ei ollut vielä käytännön kokemusta pohjoisen Suomen alueelta.
Eteläisemmässä Suomessa se voisi olla oikein hyvä vaihtoehto lattian ja käyttöveden lämmitykseen, kun kerää energiaa pois puhallettavasta ilmasta.

Hinta yllätti, kun pumpun hinta oli suurempi kuin mlp:n. Mutta sen kanssa ei kyllä tarvitse hankkia erillistä ilmanvaihtokonetta.

[sailor]

NVG:n kanssa samoilla linjoilla. Ehdottomasti maalampo, mutta oikein mitoitettuna. Mikali talosta oikeasti tulee matalaenergiatalo niin sitten pumpuksi pieni 5kW:n malli ja takapihalle se 120m reika. Kaukolampo nyt ei ainakaan kannata suuren perusmaksun vuoksi, eli maksat suuren osan lammityslaskuasi "tyhjasta".

Laitat tottakai viilennyksen porareiasta. Itse laittaisin konvektorit, mutta kun lueskelet viilennysosion niin sittempa tiedat mihin katesi lykkaat.

Ala ihmeessa sekaannu mihinkaan VILP/PILP virityksiin. Ne maksavat saman kuin maalampo ja teho+kayttovarmuus on ihan jotain muuta kuin MLP:ssa.

Jani  

[sauli_kekkonen]

kiitos edelleen mielipiteistänne!
Maalämpöviilennyksestä on mielestäni ristiriitaisia tietoja; toisten mielestä ehdoton ratkaisu, toisten taas hyödytön ja kannattavat esim halpaa ILP ratkaisua seinään.
Mitä pumppua suosittelette, jos haluaisi tuon viilennyksen ja mahd myöhemmin vielä aurinkolämmönkin mlp:n yhteyteen?

[kalsket]

Omien kokemusten pohjalta kanavapatterilla toteutettu maaviileä on tehoton. Konvektoritkin saavat olla kohtuullisen kokoiset jotta oikesti viilentää. Itsellä toki puutalo joka herkemmin tuohon arskan porotukseen tuntuu reagoivan.

PILP saattaisi mielestäni teillä tulla kyseeseen mutta vain sellainen kone jossa myös tuloilma kulkee ko. koneen kautta (ja lämmitetään siellä järkevällä tavalla). Suuri osa kun pilp:stä on vain poistoimureita jotka lämmittää sillä energialla käyttövettä. lampopumput.info -foorumista löytyy noista paljonkin keskustelua.

[Matias]

Maalämpökoneella(ainakin meillä) tulee sellainen tilanne että aurinkokeräimien käyttö ei oikein kannata.
Tuli yks kesä mitattua 4 hengen lämpimän käyttöveden sähkön kulutuksia niin vastuksilla meni 10kwh/ vrk ja maalämpökoneella 5kwh/vrk.

[sauli_kekkonen]

no juu, minäkin olen ymmärtänyt , että aurinkoenergia on enemmän ekoteko kuin taloudellinen investointi. Mutta kuitenkin edes mahdollisuus auringon liittämisestä mlp:uun kiinnostaa, vaikka sitä ei nyt heti toteuttaisikaan.
Mutta mites viilennys konvektorien kautta, jos ajattelee, että viilennyksen tarve olisi 1 mh ja oh+keittiötila, mitkä sijaitsevat yläkerrassa (yk yhteensä n 120m2). Alakertaa tuskin tarvitsee viilentää. Onko tällaisessa tapauksessa mlp viilennys turhaa vai miten toteuttaisitte asian?

[SamiR]

Kannattaisi varmaan harkita pumppua jossa on iso erillinen varaaja, ajatellen tuota suurehkoa vedenkulutusta. Erilliseen varaajaan on myös helpompi jälkikäteen liittää aurinkolämpö tms. Siis iso varaaja ja siihen vierelle oikein mitoitettu pumppu.