Maalämpö vai mikä kivitaloon?

[Syyskuu_6th]

Olemme rakentamassa kivitaloa (165 m2, kokokaispinta-ala 250 m2 ja kuutioita >700 m3). Kysymys kuuluu miten kannattaisi (tai riittääkö poistoilmalämpöpumppu) hoitaa lämmitys, kun taloon tehdään ainakin vesikiertoinen lattialämmitys ja takka? Maalämpö/poistoilmalämpöpumppu/aurinkopaneelit ns. matalaenergiseen taloon?

[tomppeli]

Maalämpö.
Unohtaisin muut vaihtoehdot. Ovat enemmän tai vähemmän viritelmiä?

Poistoilmapumppu on ajatuksena hauska.
Jos olisi sellainen, joka ottaa kaiken 100% talteen ja palauttaa sen lämmön sitten takaisin taloon, tarvittaisiin vain alkulämmitys ja 100% lämpötiivis termospullotalo!

[KotiEnossa]

Mikä lienee noiden PILP:ien todellinen teho jos vaikka COP:lla mitataan? Asumisessa syntyy lämpöä... siis ihmiset ja sähkölaitteet tuottavat koko ajan kaiketi jopa melkein  enemmän kuin mitä keskimäärin lämmitykseen kuluu. Jos siis sitä lämpöä saadaan talteen tehokkaasti niin olishan se hyvä. Kovilla pakkasilla taitaa kuitenkin olla taas sen lisälämmityksen paikka...olkoonkin vailla puilla. Aurinkopaneelit tuottaa nekin aika huonosti sydäntalvella.

Kaikki nuo syyskuun mainitsemat tavat ovat tietenkin eteenpäin energiatehokkuutta mietittäessä, mutta kannattavuutta ei saa laskettua jos rakentaa ne kaikki tai vaikka kaksi rinnakkaista systeemiä.

Maalämpöä vaan....

ps. PILP:n poistoilman lämpötila maks tehoilla?

[pete]

PILP häviää lämmöntalteenottotehossa hyvälle LTO-koneelle
pakkaskeleillä - PILP nimittäin
ei vedä poistoilmaa pakkasen puolelle, eli se jää
"tappiolle" (alle 100%:n) jo n. +5 ulkolämpötilalla.
Toisin sanoen PILP saa silloin poistoilmasta vähemmän
lämpöä talteen kuin mitä korvausilman lämmitys
huonelämpötilaan vaatii. PILP toki hyödyttää käyttöveden
lämmityksessä myös koko kesäkauden, joten sen vuotuinen säästö
lienee hieman hyvää LTO-konetta parempi.
Mutta maalämpö+LTO yhdessä on energiansäästössä kyllä lyömätön.
En väitä että rahan säästössä
kuitenkaan - riippuu niin paljon tapauksesta.

[ziffy]

Yleispätevää vastausta ei taida otsikon kysymykseen olla. Kannattaisi yrittää selvittää talon energiakulutus niin se on hyvä lähtökohta. Kun se on arvioitu riittävällä tarkkuudella niin oikeastaan lämmityslaitteiston investoinnin suuruus suhteessa energiankulutuksen ja sen hintaan määrittelee kannattavuuden.

Jos talo yksilöllisesti suunniteltu niin harvemmin talon energiankulutusta voi yleistää talon neliöistä/kuutioista. Esim. jos normaalia enemmän ikkunapinta-alaa niin tällä heti vaikutus vaikka talo muuten rakennettaisiin matalaenergia -periaatteella.

Itse laskeskelin arkkitehdin piirustuksista eri rakenteiden pinta-alojen neliöt ja kun tiedossa oli rakenteiden u-arvot niin esim. dof-energia ohjelmalla arvioin talon energiakulusta. Jos et itse halua/ehdi paneutumaan asiaan niin aina tuon voi suunnittelijallekin ulkoistaa.

Noihin mlp-kauppiaiden energialaskelmiin suhtautuisin aika varauksella. Ainakin silloin kun mitoituksia kyselin niin tuntui että talon energiankulutus arvioitiin aika yläkanttiin. Todennäköisesti siksi että heidän olisi helpompi perustella takaisinmaksuaikaa.

Mä mietin jonkun aikaa aihetta mutta päädyin maalämpöön lähinnä sen takia että onnistuin saamaan investoinnin tarpeeksi alhaiseksi. Se onnistui vain ja ainoastaan kilpailuttamalla eri osa-alueet erikseen. Siinä joutuu vähän enemmän paneutumaan aiheeseen mutta meidän tapauksessa avaimet käteen tarjoukset olivat niin suuria että mlp –investointia ei millään olisi saanut kannattavaksi kohtuullisessa ajassa.

Meille tulee paljon kivilattiaa joten mukavuussyistä halusin että lämmitys tapahtuu mahdollisimman paljon lattian kautta eikä ilmateitse joten ilpit ja tuloilmaa lämmittävät pilpit jäivät pois laskuista jo tämän johdosta.

Vesi-ilmalämpöpumppu jäi pois sen takia että sain maalämmön lämpökaivolla edullisemmin kuin Sanyon vesi-ilmalämpöpumpun.