Käyntiaika vai käynnistykset minimiin?

[Jaamppa]

Tästä ehkä aiempaa keskustelua löytyykin, mutta en tähän hätään löytänyt.

Kumpi parempi:

1. käyntijakso puolisen tuntia, lepojakso tunnin. Noin 15 käynnistystä/vrk. Käyntiaika n. 8 h/vrk.

2. Käyntijakso noin 1 h, lepojakso noin 1,5 h. Noin 10 käynnistystä/vrk. Käyntiaika n. 10 h/vrk.

Eli ekassa vähemmän käyntiä ja sähkönkulutusta, useampi käynnistys. Jälkimmäisessä puolestaan enemmän käyntiä ja sähkökulutusta, mutta vähemmän käynnistyksiä.

Käyntiaika vai käynnistykset minimiin?

 

[juippi]

Jos kummassakin tapauksessa asunto pysyy saman lämpöisenä (jota en usko), niin ilman muuta vaihtoehto 1 saa minun ääneni. Lyhyemmällä käyntijaksolla myös todennäköisesti mennään keskimäärin matalammalla lauhtumispaineella, joka entisestään parantaa hyötysuhdetta. Puolen tunnin jakso ja 15 käynnistystä/vrk on vielä aivan ok määrä kompressorin kannalta.

[Jaamppa]

Jos kummassakin tapauksessa asunto pysyy saman lämpöisenä (jota en usko), niin ilman muuta vaihtoehto 1 saa minun ääneni.

Pysyy kyllä käytännössä saman lämpöisenä. Ainoa ero integraalissa (eka vaihtoehdossa -120 ja tokassa -150).

[Vpetteri]

Täysin ilman tietämystä, maalaisjärjellä, esitettynä vertauskuvalla:
Pakettiauto, vaikka transit.
Auto 1 käytetään jakelukuljetuksiin kaupungissa, sammutetaan ja startataan 20 krt/päivä.
Auto 2 matka-ajossa, vaikkapa Hki- Jyväskylä. Käynnistetään aamulla ja sammutetaan illalla.
Autoon 1 tulee 3 vuodessa 180 tkm. Autoon 2 tulee siis samassa ajassa 320 tkm.
Autoissa ei ole lohko- tms lämmitintä, vaan startti tehdään kylmänä.
Kysymys: kumpi autoista kestää todennäköisesti moottoriltaan pidempään?
Vertaa maalämpöpumppuun.
Tämä on mielipiteeni, saa olla erimieltä, mutta mielestäni auto 1

[sailor]

Ilman muuta vaihtoehto yksi. Minulla on kaivossa about yhtä paljon putkea kuin aloittajalla pellossa ja pumpun tehokin samaa luokkaa.

Tuosta TREND:n maapiirin käyrästä näkee miten maapiirin tulolämpötila kehittyy (lue: COP alkaa heiketä)