Lämmityskustannuksissa tuo säästäisi kyllä. Pelkkä eristyksen paksuntaminen ei kuitenkaan riitä, sillä kun kesällä lämpö ei karkaa rungon läpi, niin sisälämpötila nousee herkemmin auringonvalon ja toisaalta ilmanvaihdon myötä. Käyttövesivaraajan, kodinkoneitten ja elektroniikan tuottama hukkalämpö tuovat mukavasti lämpöä talvella, mutta kesällä joutuu tuulettamaan tai viilentämään pois.

Käsittääkseni pääsyy miksei passiivitaloja, tai sitten vastaavasti eristettyjä, mutta muuten passiivitalon vaatimuksia täyttämättömiä rakennuksia juurikaan rakenneta Suomessa, on kosteusvaurioiden pelko. Sen verran noista olen pelottelua vuosikymmenten saatossa nähnyt vaikkei juurikaan lehtijuttuja vaurioituneista passiivitaloista ole osunut silmiini. Syynä voi myös olla varoittelu "pullotaloista", liian tiiviistä, taloista, jotka saavat ihmiset kuvittelemaan päänsä muovipussin sisässä (ilmanvaihto sähkön varassa)...

Toki lämpöeristyksen parantaminen minimistä passiivitasolle maksaakin, mutta jos sillä välttää maalämpöpumpun ja energiakaivon hankkimisen, niin kyllä kaiketi tuo elinkaaritarkastelussa edullisemmaksi tulisi. Jos talo siis pysyisi asumiskelpoisena.

tykkäisin antaa kevätauringon lämmittää huonetta vaikka kuinka koska se tietää vähemmän lämmitystarvetta sitten yöllä kun on pimeää ja kylmää ulkona ja torppa tietty viilenee. Laitteisto ei ole niin fiksu, että sille voisi vaikkapa kertoa, että jos on maaliskuu ja sisällä lämmöt nousee yli +22c niin älä ala viilentämään, tai jos on niin en vaan tiedä Ongelman voi välttää sillä, että termostaatin sulkee pois päältä jolloin viilennyslaite ei tietenkään herää vaikka sisällä olisi miten lämmintä. Tästä sitten vaan välillä seuraa se, että termostaatin unohtaa laittaa takaisin päälle ja aamulla herätään sitten hieman viileämpään lämpötilaan kun ei ole lämmityskään tietty ollut yön aikana päällä.