Tuoreimmat viestit1
Yleistä / Vs: Kokemukseni Kodikaslämmöstä joka myös Umen-Lämpö - nimellä tunnetaan.
« Uusin viesti kirjoittanut fraatti tänään kello 20:14 »- Tilasin joskus Turun hoviaoikudelta yhdestä hiukan vastaavasta keissistä paprut ihan mielenkiinnosta.
Sen löytää
Turun hovioikeus Tuomio Nro 286
Antopäivä Diaarinumero
22.3.2017 S 16/597
Tuossa tekoällin karkea yhteenve
ASIAN TAUSTA JA OSAPUOLET (ANONYMISOITU)
- Ostajat (kuluttajat): Omakotitalon omistajat / ostajat.
- Laitteen myyjä/asentaja: Paikallinen LVI-urakoitsija / toiminimi.
- Laitteen valmistaja: Maalämpöpumpun valmistaja ja mitoituslaskelman tehnyt yhtiö.
- Riidan kohde: Omakotitaloon (uudisrakennus, 188 m², tilavuus noin 476–513 m³) hankittu osatehomitoitettu maalämpöjärjestelmä, joka ei toiminut luvatulla tavalla ja jonka kompressori rikkoutui noin viiden vuoden käytön jälkeen.
TEHOT JA LÄMPÖKAIVON SYVYYDET ERI NÄKEMYKSISSÄ
- Alkuperäinen hankinta ja valmistajan mitoitus:
- Laitteiston teho: 6,3 kW (6 kW lisävastuksen kanssa yhteensä 12,3 kW). Valmistajan mitoituksen mukaan pumppu kattaisi noin 99,5 % energiantarpeesta ja lisäsähköä tarvittaisiin vain 253 kWh/vuosi.
- Lämpökaivo: Aktiivinen syvyys 125 metriä (suunnitteluvaiheessa ennen talon laajennusta 115 m).
- Laitteiston teho: 6,3 kW (6 kW lisävastuksen kanssa yhteensä 12,3 kW). Valmistajan mitoituksen mukaan pumppu kattaisi noin 99,5 % energiantarpeesta ja lisäsähköä tarvittaisiin vain 253 kWh/vuosi.
- Ostajien ja asiantuntijoiden käsitys riittävästä tehosta (täysteho / osateho):
- Laitteiston teho: Ostajat ja heidän käyttämänsä asiantuntijat katsoivat, että oikea mitoitus kohteelle olisi ollut 9–10,5 kW.
- Lämpökaivo: Tehokkaampi pumppu olisi vaatinut 159–185 metrin syvyisen lämpökaivon.
- Vertailumitoitukset (IVT ym.): Muut toimijat arvioivat sopivaksi pumppukooksi noin 9,4 kW ja kaivon syvyydeksi noin 159 m.
- Laitteiston teho: Ostajat ja heidän käyttämänsä asiantuntijat katsoivat, että oikea mitoitus kohteelle olisi ollut 9–10,5 kW.
- Ostajien myöhemmin hankkima uusi laitteisto:
- Laitteiston teho: 10 kW osatehopumppu.
- Lämpökaivo: Lisäksi porautettiin uusi 135 metrin lämpökaivo, joka yhdistettiin vanhaan kaivoon teknisessä tilassa. Uudella yhdistelmällä järjestelmä saatiin toimimaan halutusti.
- Laitteiston teho: 10 kW osatehopumppu.
TAPAHTUMIEN KULKU JA ERIMIELISYYDET
[list=1]
- Hankinta ja mitoitus: Ostajat hankkivat omakotitaloonsa maalämpöjärjestelmän urakoitsijan kautta. Valmistaja teki mitoituslaskelmat 6,3 kW laitteistolle ja 125 metrin kaivolle annettujen pinta-ala- ja tilavuustietojen pohjalta.
- Ongelmat toiminnassa: Järjestelmä ei kyennyt tuottamaan riittävästi lämpöä ja lämmintä käyttövettä. Porakaivo jäätyi lämmityskausina. Laitteistossa ilmeni satoja poikkeamahälytyksiä vuodessa (mm. häiriö 11 / kompressoripoikkeama), ja lämmitys oli pitkälti kalliimman sähkövastuksen varassa.
- Laitteen rikkoutuminen: Maalämpöpumpun kompressori rikkoutui joulukuussa 2012 noin viiden vuoden käytön jälkeen, vaikka laitteen normaali käyttöikä on noin 15–20 vuotta.
- Osapuolten näkemykset:
- Ostajat: Laitteistossa ja mitoituksessa oli kuluttajansuojalain mukainen virhe. Teho ja kaivon syvyys olivat riittämättömät. Ostajat vaativat kauppahinnan palauttamista/vahingonkorvausta, purku- ja korjauskustannuksia, uuden kaivon porauskuluja, ylimääräisiä sähkökuluja sekä oikeudenkäyntikuluja.
- Myyjä/urakoitsija: Asennustyössä ei ollut virhettä. Vastuu mitoituksesta ja laitteesta kuuluu valmistajalle.
- Valmistaja: Mitoitus oli tehty asianmukaisesti osatehomitoituksena silloisilla normiarvoilla. Valmistajan mukaan ongelmat johtuivat ostajien tekemistä virheellisistä säädöistä (korkeat lämmityskäyrät) ja käyttövirheistä.
- Ostajat: Laitteistossa ja mitoituksessa oli kuluttajansuojalain mukainen virhe. Teho ja kaivon syvyys olivat riittämättömät. Ostajat vaativat kauppahinnan palauttamista/vahingonkorvausta, purku- ja korjauskustannuksia, uuden kaivon porauskuluja, ylimääräisiä sähkökuluja sekä oikeudenkäyntikuluja.
TUOMIOISTUINTEN RATKAISUT
1. Käräjäoikeuden tuomio (10.2.2016)
- Virheen toteaminen: Käräjäoikeus katsoi, että laitteistossa oli kuluttajansuojalain 5 luvun 13 §:ssä tarkoitettu virhe. Ostajat olivat voineet perustellusti luottaa siihen, että laitteisto toimii ja tuottaa riittävästi lämpöä ja käyttövettä. Laitteiston tosiasiallinen toimimattomuus ja ennenaikainen rikkoutuminen osoittivat virheen.
- Korvausvelvollisuus: Myyjä ja valmistaja velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajille muun muassa:
- Laitteiston hinta/vahingonkorvaus (9 180 €)
- Purku- ja poiskuljetuskustannukset (1 065 €)
- Uuden maalämpökaivon porauskustannuksia (6 546 €)
- Tavarantarkastus- ja vianetsintäkulut (2 415 € + 230 €)
- Ylimääräiset sähkökulut arvioituna (1 500 €)
- Asianosaiskulut (1 000 €)
- Lisäksi myyjä ja valmistaja velvoitettiin korvaamaan ostajien oikeudenkäynti- ja selvittelykulut käräjäoikeudessa.
- Ostajien vaatimus erillisestä asumishaitasta hylättiin, koska törkeää huolimattomuutta ei näytetty toteen.
2. Hovioikeuden tuomio (22.3.2017)
- Valitus: Valmistaja valitti ratkaisusta hovioikeuteen ja vaati kanteen hylkäämistä.
- Ratkaisu: Hovioikeus arvioi todistelua samalla tavalla kuin käräjäoikeus eikä muuttanut käräjäoikeuden tuomiolauselmaa.
- Kuluratkaisu: Valmistaja velvoitettiin korvaamaan ostajien oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa (24 326,08 euroa korkoineen). Valmistajan oma kulukorvausvaatimus hylättiin.
