Maalämpöfoorumi
Tekniset kysymykset => Lämmönkeruu => Aiheen aloitti: Isovaalea - 21.04.19 - klo:19:40
-
moro,
en pikaisella haulla löytänyt aiheeseen sopivaa ketjua (vastausta)
Maalämpöpiiri vaihtoehdot
VE1) PE40 / 2,4 mm seinämä Dsisä = 35,2 mm, putkilinjan pituus 400 m, putkilinjan tilavuus ~400 litraa, Putken ulkopinta ~50 m2 (eli pinta-ala jota myöden lämpö siirtyy)
VE2) PE50 /4,6 mm seinämä Dsisä = 40,8 mm, putkilinjan pituus 300 m, Tilavuus ~400 litraa. Putken ulkopinta ~47 m2
Ylläolevissa vaihtoehdoissa putken tilavuus ja pinta-ala on sama. Tuosta voisi päätellä että molemmissa vaihtoehdoissa lämmöntuotto on sama? PE50 putkessa on paksumpi seinämä, onko paksummalla seinämäpaksuudella negatiivista vaikutusta lämmönsiirtymisessä keruunesteeseen.
Ihan itseni sivistämiseksi kysyn, ei noiden vaihtoehtojen toteuttamisessa kustannuseroja ole. Linjan painehäviöt ovat melko olemattomatomat oli putkikoko / pituus mikä tahansa
-
Maalämmössä energia kerätään putken vaikutusalueella olevasta maaperästä tai kalliosta.
Pidemmällä putkella tämä vaikutusalue on suurempi kuin lyhyellä.
Pidemmällä putkella saadaan enemmän energiaa kuin lyhyemällä, jos muut olosuhteet ovat samat.
ATS
-
Itse pohdin aivan samoja asioita kun putken hankinta oli ajankohtainen. Itse suosittelen myös sinulle vaakakeruuseen maapiiriin PELM 40*3.7 SDR11 siniraita putkea. Putki on riittävän vahva, kiviä vastaan verrattuna 2.4 mm ohutseinämiseen putkeen. Putki asennetaan maahan ja se on siellä useita vuosikymmeniä, joten luotettavuus on tärkeä asia. 3.7mm vs. 2.4mm seinämän lämpövastus ero ei merkittävä. Tärkeintä on että asennat putkea riittävän pitkät lenkit jos se sinun asennuspaikalla on mahdollista. Putken pohdinna sijaan, laita keruuseen lisää metrejä niin asia on varmemmalla pohjalla. Voit tarkastella putkilenkeistä aiheutuvaa painehäviöitä eri virtausmäärillä, foorumilta löytyvän putkilaskurin avulla. Voit myös kysyä asiaa, saat varmasti vastauksen.