Maalämpöfoorumi
Tekniset kysymykset => Saneeraus maalämmölle => Aiheen aloitti: rsaarela - 22.06.13 - klo:11:30
-
Nibe F1345 x 2, 60kW ja 40kW, 8) plus muuta tavaraa tulee kiinteistöön kovaa vauhtia
http://www.rsaarela.com/kiinteisto/index.htm
https://plus.google.com/photos/107949069608503868758/albums/5015010842984564177?banner=pwa
Tuolla osoitteessa on hiukan kuvia asian tiimoilta.
Kysymyksiä saa esittää.
-RaS-
-
Mielenkiintoista... tästä talonyhtiöstä mulla sattuu olemaan vähän inside infoa...
Aiempi kulutus 36 m3 öljyä/v = huipputehontarve n. 100 kW... ei ole mitään järkeä laittaa maalämpöä 100% tehontarpeesta kerrostaloon... pelkkä rahantuhlausta... huhu
-
Miten niin rahantuhlausta täystehomitoittaa kerrostalo?
-
Miten niin rahantuhlausta täystehomitoittaa kerrostalo?
Kun lämmitysjärjestelmää ollaan valitsemassa osake-/osinko-/kiinteistö-/tuotto-/bisnesnäkökulmasta niin TMA:n ja sijoitetun pääomantuotto lasketaan hieman eri tavalla/asenteella verrattuna siihen miten niitä yleensä lasketaan omakotitaloon.
Jos itselle rakentaa uutta omakotitaloa sillä mielin, että asuu siinä itse sitten lopunikää, verrattuna kiinteistösijoittajaan joka ostaa kerrostalon (tai sen osakkeita x kpl) tarkoituksenaan tienata sillä silkkaa rahaa mahdollisimman paljon esimerkiksi 10 vuodessa.
-
Niin eli ymmärsinkö asian oikein että mielestänne on järkevämpää mitoittaa pumppu alakanttiin siten että -10 asteen pakkasella ja sitä kylmemmässä lämpö tehdään ilmaisella sähköllä ja jopa tuottavalla öljyllä?
Ja että koneet käy taukoamatta joka lisää käyttöikää koko ajan?Unohtamatta kaivojen mitoitusta,porataan sellaiset kaivot että ne rupeaa varmasti vetämään jäähän sillä seurauksella että saadaan höyrystimelle mahdollisimman kylmää nestettä jotta kompura saa tehdä isomman työn?
Näihin huonosti tehtyihin kiinteistökohdemitoituksiin törmää valitettavan usein.
Nimenomaan isossa kiinteistössä kannattaa mitoittaa laitteet täysteholle,koska maksettava per asukas ei muodostu kovinkaan paljon suuremmaksi ja laitteet kestää pidempään.
Haluaisin palstan professoreilta kuulla TIETOON perustuvat FAKTAT miksi kannattaa alimitoittaa?
(Muuta syytä en keksi muuta kuin urakoitsijan näkökulmasta että saa keikan)
-
Eräällä toisella foorumilla kyseltiin siirtymisestä kaukolämmöstä maalämpöön 12 asuntoa käsittävässä yhtiössä. Sen tarkemmin ei eritelty yhtiön aiempaa kulutusta tai lämmitettävää neliömäärää, mutta maalämmöntoimittaja oli tarjonnut 21 kW:n pumppua ja yhteensä 480 metriä kaivoa.
Pelkkää spekolointia toki ilman tarkempia lähtötietoja mutta voisi kuvitella että jos tammikuisena pakkasiltana kaikissa asunnoissa suihkutellaan esim. klo 21 ja 23 välillä niin saatavat jo vastukset käydä tovin päällä.
-
Eräällä toisella foorumilla kyseltiin siirtymisestä kaukolämmöstä maalämpöön 12 asuntoa käsittävässä yhtiössä. Sen tarkemmin ei eritelty yhtiön aiempaa kulutusta tai lämmitettävää neliömäärää, mutta maalämmöntoimittaja oli tarjonnut 21 kW:n pumppua ja yhteensä 480 metriä kaivoa.
Kuulostaa törkeältä huijaukselta.!
-
Kuulostaa törkeältä huijaukselta.!
Niin no, vaikka kyseessä olisi 12kpl x 30 m2 yksiötä neljä rinnan ja kolmessa kerroksessa niin pieneltä tuntuu 21 kW pumppu siltikin. Ja kuulemma riittää ilman vastuksia -28 asteeseen laitetoimittajan mukaan. Ja isompi pumppu aiheuttaisi pätkäkäyntiä. :o Jotenkin en taaskaan yllättynyt että kyseessä on IVT.
-
Kuulostaa törkeältä huijaukselta.!
Niin no, vaikka kyseessä olisi 12kpl x 30 m2 yksiötä neljä rinnan ja kolmessa kerroksessa niin pieneltä tuntuu 21 kW pumppu siltikin. Ja kuulemma riittää ilman vastuksia -28 asteeseen laitetoimittajan mukaan. Ja isompi pumppu aiheuttaisi pätkäkäyntiä. :o Jotenkin en taaskaan yllättynyt että kyseessä on IVT.
Tuo väite että isompi aiheuttaa pätkäkäyntiä kruunaa kaiken..Loistavaa.
Kiinteistökohteissä on niin suuret varaajat ja niin purku on varsin suurta jolloin ei pätkäkäyntiä pääse isommallakan koneella tulemaan.
-
Niin eli ymmärsinkö asian oikein että mielestänne on järkevämpää mitoittaa pumppu alakanttiin siten että -10 asteen pakkasella ja sitä kylmemmässä lämpö tehdään ilmaisella sähköllä ja jopa tuottavalla öljyllä?
Ja että koneet käy taukoamatta joka lisää käyttöikää koko ajan?Unohtamatta kaivojen mitoitusta,porataan sellaiset kaivot että ne rupeaa varmasti vetämään jäähän sillä seurauksella että saadaan höyrystimelle mahdollisimman kylmää nestettä jotta kompura saa tehdä isomman työn?
Näihin huonosti tehtyihin kiinteistökohdemitoituksiin törmää valitettavan usein.
Nimenomaan isossa kiinteistössä kannattaa mitoittaa laitteet täysteholle,koska maksettava per asukas ei muodostu kovinkaan paljon suuremmaksi ja laitteet kestää pidempään.
Haluaisin palstan professoreilta kuulla TIETOON perustuvat FAKTAT miksi kannattaa alimitoittaa?
(Muuta syytä en keksi muuta kuin urakoitsijan näkökulmasta että saa keikan)
Kyllä jos mitoittaa kiinteistöpumput 50% huipputehontarpeesta tai alle tulee sen käyntitunnit olemaan yli valmistajan suositukset.
Jos mitoittaa n. 80% huipputehontarpeesta tulet jo pysymään valmistajien suosimien käyttötuntien paremmalla puolella.
Usein mitoitus tehdään vanhan energiankulutuksen perusteella, lämmityksen todellinen huipputeho ei tiedetä ja LVK:n osuus aliarvioidaan.
LV:n ja LVK:n tulistukseen/ylläpitoon tarvitset joko sähköä, öljyä tai kaukolämpöä vain tarvittavan lämpötilan saavuttamiseen. LV:n ja LVK:n energiantarve on usein jopa 10-25% kokonaisenergiantarpeesta (omien kokemuksien perusteella).
Esim. LVK:n jatkuva tehontarve on vanhoissa kerros/rivitaloissa usein 3-6kW = 26k-52k kWh/vuosi. LV:n tulistus kulutuksesta riippuen esim. 26k kWh (800000 l/v, dT keskim. 8K), 0,9 l/s virtaamalla se vastaa n. 8kW tehontarvetta.
Eli taloyhtiön arvioidusta 100 kW huipputehontarpeesta 10-15 kW teho tarvitaan ottaa muulla kuin maalämmöllä.
Tässä projektissa tehontarve on arvioitu olevan n. 100 kW, 80% mitoituksessa jää silloin 20 kW vajaa huipusta. 20 kW:n teho maalämmöllä tarkoittaa rahassa 30k-40k€.
Jos lämmitysenergiantarve on 250 MWh lisäenergiantarve on noin 5% siitä eli 12,5 MWh (~1500€/v). Lisäinvestoinnin takaisinmaksuaika on näin 20-26 vuotta...
Kun otetaan huomioon että kyseessä on öljylämmityksen saneeraus on menolämpötila huippupakkasilla usein 60-70 astetta eli 100% mitoituksessakin tarvitaan lisäenergiaa sähkön/öljyn muodossa.
Vanhan öljykattilan hyödyntäminen vähentää myös sähköliittymän noston tarvetta mikä vähentää kustannukset jo 5-10k€.
Maalämmön mitoituksessa puhutaan kahdesta eri mitoituksesta: Lämpöpumpun tehonmitoitus ja energiakaivojen energiamäärän mitoitus.
Ei ole kyse lämpökaivojen alimitoituksesta, ei niitä voi mitoittaa alle 100% maasta tarvittavasta energiamäärästä vaan ne mitoitetaan oikeaan suhteen tarvittavaan energiamäärään. 80kW lämpöpumppu ei pysty ottamaan yhtä paljon energiaa kaivoista kuin 100kW pumppu samoissa olosuhteissa. Ei ne jäähdy jos ne ovat oikein mitoitettu.
Jos 100% mitoitus vaatii esim. 2500m lämpökaivoa 80% mitoitus voi vaatia esim. 2200m (88%) (riippuu otettavasta energiamäärästä ei mitoitussuhteesta). Tällä säästää n. 10k€ lisää.
Tällaisessa projektissa puhutaan varmasti jo n. 25% (!!) säästöistä investointikustannuksissa. Ei ole mitään järkeä maksaa 25% enemmän niin pienestä hyödystä.
Taloyhtion kannalta 80% mitoitus on taloudellisesti kannattavampi kuin 100% mitoitus. 100% mitoituksella säästöä ei kerty kuin pari prosenttia enemmän mutta investointikustannus ja takaisinmaksuaika on huimasti korkeampi. Kun laskee kertyneet säästöt pidemmän ajanjakson aikana (esim 25v) 100% mitoitus ei koskaan saavu 80% mitoituksen säästöihin.
Joo en ole pumppumyyjä mutta olen tehnyt säästölaskelmat eri lämmitysmuodoille ja eri lämpöpumppujen mitoitussuhteelle kymmenille kerros/rivitaloyhtiöille ennen urakkaan ryhtymistä. Käytännönkokemusta tällaisista projekteista on siis jonkunverran. :)
-
Joo en ole pumppumyyjä mutta olen tehnyt säästölaskelmat eri lämmitysmuodoille ja eri lämpöpumppujen mitoitussuhteelle kymmenille kerros/rivitaloyhtiöille ennen urakkaan ryhtymistä. Käytännönkokemusta tällaisista projekteista on siis jonkunverran. :)
Mitä heittäisit hattuarviona tuollaisesta 21 kW pumpusta 12 asunnon yhtiöön ja ja mitoituksen riittävyydesta -28 asteen ulkolämpötilaan? Minusta tuo yhtälö kyllä vaikuttaa epäyhtälöltä vaikka tarkempia tietoja ei olekaan.
-
Tällaisessa projektissa puhutaan varmasti jo n. 25% (!!) säästöistä investointikustannuksissa. Ei ole mitään järkeä maksaa 25% enemmän niin pienestä hyödystä.
Taloyhtion kannalta 80% mitoitus on taloudellisesti kannattavampi kuin 100% mitoitus. 100% mitoituksella säästöä ei kerty kuin pari prosenttia enemmän mutta investointikustannus ja takaisinmaksuaika on huimasti korkeampi. Kun laskee kertyneet säästöt pidemmän ajanjakson aikana (esim 25v) 100% mitoitus ei koskaan saavu 80% mitoituksen säästöihin.
Jos taloyhtiö rahoittaa tuon projektin vielä lainarahalla niin hintaero ja TMA kasvaa entisestään.
-
Niin eli ymmärsinkö asian oikein että mielestänne on järkevämpää mitoittaa pumppu alakanttiin siten että -10 asteen pakkasella ja sitä kylmemmässä lämpö tehdään ilmaisella sähköllä ja jopa tuottavalla öljyllä?
Ja että koneet käy taukoamatta joka lisää käyttöikää koko ajan?Unohtamatta kaivojen mitoitusta,porataan sellaiset kaivot että ne rupeaa varmasti vetämään jäähän sillä seurauksella että saadaan höyrystimelle mahdollisimman kylmää nestettä jotta kompura saa tehdä isomman työn?
Näihin huonosti tehtyihin kiinteistökohdemitoituksiin törmää valitettavan usein.
Nimenomaan isossa kiinteistössä kannattaa mitoittaa laitteet täysteholle,koska maksettava per asukas ei muodostu kovinkaan paljon suuremmaksi ja laitteet kestää pidempään.
Haluaisin palstan professoreilta kuulla TIETOON perustuvat FAKTAT miksi kannattaa alimitoittaa?
(Muuta syytä en keksi muuta kuin urakoitsijan näkökulmasta että saa keikan)
Kyllä jos mitoittaa kiinteistöpumput 50% huipputehontarpeesta tai alle tulee sen käyntitunnit olemaan yli valmistajan suositukset.
Jos mitoittaa n. 80% huipputehontarpeesta tulet jo pysymään valmistajien suosimien käyttötuntien paremmalla puolella.
Usein mitoitus tehdään vanhan energiankulutuksen perusteella, lämmityksen todellinen huipputeho ei tiedetä ja LVK:n osuus aliarvioidaan.
LV:n ja LVK:n tulistukseen/ylläpitoon tarvitset joko sähköä, öljyä tai kaukolämpöä vain tarvittavan lämpötilan saavuttamiseen. LV:n ja LVK:n energiantarve on usein jopa 10-25% kokonaisenergiantarpeesta (omien kokemuksien perusteella).
Esim. LVK:n jatkuva tehontarve on vanhoissa kerros/rivitaloissa usein 3-6kW = 26k-52k kWh/vuosi. LV:n tulistus kulutuksesta riippuen esim. 26k kWh (800000 l/v, dT keskim. 8K), 0,9 l/s virtaamalla se vastaa n. 8kW tehontarvetta.
Eli taloyhtiön arvioidusta 100 kW huipputehontarpeesta 10-15 kW teho tarvitaan ottaa muulla kuin maalämmöllä.
Tässä projektissa tehontarve on arvioitu olevan n. 100 kW, 80% mitoituksessa jää silloin 20 kW vajaa huipusta. 20 kW:n teho maalämmöllä tarkoittaa rahassa 30k-40k€.
Jos lämmitysenergiantarve on 250 MWh lisäenergiantarve on noin 5% siitä eli 12,5 MWh (~1500€/v). Lisäinvestoinnin takaisinmaksuaika on näin 20-26 vuotta...
Kun otetaan huomioon että kyseessä on öljylämmityksen saneeraus on menolämpötila huippupakkasilla usein 60-70 astetta eli 100% mitoituksessakin tarvitaan lisäenergiaa sähkön/öljyn muodossa.
Vanhan öljykattilan hyödyntäminen vähentää myös sähköliittymän noston tarvetta mikä vähentää kustannukset jo 5-10k€.
Maalämmön mitoituksessa puhutaan kahdesta eri mitoituksesta: Lämpöpumpun tehonmitoitus ja energiakaivojen energiamäärän mitoitus.
Ei ole kyse lämpökaivojen alimitoituksesta, ei niitä voi mitoittaa alle 100% maasta tarvittavasta energiamäärästä vaan ne mitoitetaan oikeaan suhteen tarvittavaan energiamäärään. 80kW lämpöpumppu ei pysty ottamaan yhtä paljon energiaa kaivoista kuin 100kW pumppu samoissa olosuhteissa. Ei ne jäähdy jos ne ovat oikein mitoitettu.
Jos 100% mitoitus vaatii esim. 2500m lämpökaivoa 80% mitoitus voi vaatia esim. 2200m (88%) (riippuu otettavasta energiamäärästä ei mitoitussuhteesta). Tällä säästää n. 10k€ lisää.
Tällaisessa projektissa puhutaan varmasti jo n. 25% (!!) säästöistä investointikustannuksissa. Ei ole mitään järkeä maksaa 25% enemmän niin pienestä hyödystä.
Taloyhtion kannalta 80% mitoitus on taloudellisesti kannattavampi kuin 100% mitoitus. 100% mitoituksella säästöä ei kerty kuin pari prosenttia enemmän mutta investointikustannus ja takaisinmaksuaika on huimasti korkeampi. Kun laskee kertyneet säästöt pidemmän ajanjakson aikana (esim 25v) 100% mitoitus ei koskaan saavu 80% mitoituksen säästöihin.
Joo en ole pumppumyyjä mutta olen tehnyt säästölaskelmat eri lämmitysmuodoille ja eri lämpöpumppujen mitoitussuhteelle kymmenille kerros/rivitaloyhtiöille ennen urakkaan ryhtymistä. Käytännönkokemusta tällaisista projekteista on siis jonkunverran. :)
Ei voi todellakaan yleistää.Kohteen kasvaessa pienikin prosentti on esim.öljyssä paljon rahaa.
Osatehoisella itse tarkoitan 50-75% tehonpeittoa.Käytännössä 50% peitto tarkotttaa sitä että pumpun teho riittää nollan tienoolle,hyvällä zägällä jopa parin pakkasasteen puolelle.
60-70 asteen menoveteen päästään,kyse on vain oikeasta pumpun valinnasta.Osalla jopa 85C menoveteen.
-
Ei voi todellakaan yleistää.Kohteen kasvaessa pienikin prosentti on esim.öljyssä paljon rahaa.
Osatehoisella itse tarkoitan 50-75% tehonpeittoa.Käytännössä 50% peitto tarkotttaa sitä että pumpun teho riittää nollan tienoolle,hyvällä zägällä jopa parin pakkasasteen puolelle.
60-70 asteen menoveteen päästään,kyse on vain oikeasta pumpun valinnasta.Osalla jopa 85C menoveteen.
Noh tuota nuon...jos tommosia lämpötiloja pitää pumpulla yrittämään niin pohja hommasta katoaa...
ei onnistu ilman suoraa sähköä...ja sitten pumpulta loppuu hommat, ku ei pysty.
-
Ei voi todellakaan yleistää.Kohteen kasvaessa pienikin prosentti on esim.öljyssä paljon rahaa.
Osatehoisella itse tarkoitan 50-75% tehonpeittoa.Käytännössä 50% peitto tarkotttaa sitä että pumpun teho riittää nollan tienoolle,hyvällä zägällä jopa parin pakkasasteen puolelle.
60-70 asteen menoveteen päästään,kyse on vain oikeasta pumpun valinnasta.Osalla jopa 85C menoveteen.
Noh tuota nuon...jos tommosia lämpötiloja pitää pumpulla yrittämään niin pohja hommasta katoaa...
ei onnistu ilman suoraa sähköä...ja sitten pumpulta loppuu hommat, ku ei pysty.
Lyödäänkö vetoa?
-
Ei voi todellakaan yleistää.Kohteen kasvaessa pienikin prosentti on esim.öljyssä paljon rahaa.
Osatehoisella itse tarkoitan 50-75% tehonpeittoa.Käytännössä 50% peitto tarkotttaa sitä että pumpun teho riittää nollan tienoolle,hyvällä zägällä jopa parin pakkasasteen puolelle.
60-70 asteen menoveteen päästään,kyse on vain oikeasta pumpun valinnasta.Osalla jopa 85C menoveteen.
Noh tuota nuon...jos tommosia lämpötiloja pitää pumpulla yrittämään niin pohja hommasta katoaa...
ei onnistu ilman suoraa sähköä...ja sitten pumpulta loppuu hommat, ku ei pysty.
Lyödäänkö vetoa?
Ei puhuta mistään ns. normaalipumpuista kun menovesi on yli 60 astetta. Onhan näitä tehty kaukolämpöpuolelle eli onnistuu mutta ei peruskamppeilla.
Isot kohteet mitoitetaan yleensä kattamaan ~80-85% energiantarpeesta ja täystehoinen vanha öljylaitteisto on erittäin hyvä lisälämpö sähkön sijasta. Paras olisi olemassa oleva kaukolämpölaitteisto.
Tuosta vaikka voi jokainen mitoitella ja laskea kustannusarviota isoon kohteeseen:
http://www.hankintailmoitukset.fi/fi/notice/attachment/185055/TARJOUSPYYNT%C3%96+Kiinteist%C3%B6n+maal%C3%A4mp%C3%B6j%C3%A4rjestelm%C3%A4+Sy%C3%B6tekeskus+%28Hotelli+Pikku-Sy%C3%B6te%29+sek%C3%A4+liite1abcd.pdf
10 kpl 42kW pumppuja ja 40kpl 230m kaivoja jos täysteholle. Vuosikulutus ~40000€. Investointi ~600000€ alvilla. Plus sähköliittymän suurentaminen. Tässäkin öljy varalla.
4 kpl 42kW pumppuja ja 23 kpl 215m kaivoja jos 85% energiapeitto. Loput öljyllä. Vuosikulutus ~52500€. Investointi ~300000€ alvilla.
Kaivojen osuus on suunnilleen puolet kustannuksista ja ei tuosta ole kovin vaikea päätellä kumpi kannattaa valita.
-
Nä
Ei voi todellakaan yleistää.Kohteen kasvaessa pienikin prosentti on esim.öljyssä paljon rahaa.
Osatehoisella itse tarkoitan 50-75% tehonpeittoa.Käytännössä 50% peitto tarkotttaa sitä että pumpun teho riittää nollan tienoolle,hyvällä zägällä jopa parin pakkasasteen puolelle.
60-70 asteen menoveteen päästään,kyse on vain oikeasta pumpun valinnasta.Osalla jopa 85C menoveteen.
Noh tuota nuon...jos tommosia lämpötiloja pitää pumpulla yrittämään niin pohja hommasta katoaa...
ei onnistu ilman suoraa sähköä...ja sitten pumpulta loppuu hommat, ku ei pysty.
Lyödäänkö vetoa?
Ei puhuta mistään ns. normaalipumpuista kun menovesi on yli 60 astetta. Onhan näitä tehty kaukolämpöpuolelle eli onnistuu mutta ei peruskamppeilla.
Isot kohteet mitoitetaan yleensä kattamaan ~80-85% energiantarpeesta ja täystehoinen vanha öljylaitteisto on erittäin hyvä lisälämpö sähkön sijasta. Paras olisi olemassa oleva kaukolämpölaitteisto.
Tuosta vaikka voi jokainen mitoitella ja laskea kustannusarviota isoon kohteeseen:
http://www.hankintailmoitukset.fi/fi/notice/attachment/185055/TARJOUSPYYNT%C3%96+Kiinteist%C3%B6n+maal%C3%A4mp%C3%B6j%C3%A4rjestelm%C3%A4+Sy%C3%B6tekeskus+%28Hotelli+Pikku-Sy%C3%B6te%29+sek%C3%A4+liite1abcd.pdf
10 kpl 42kW pumppuja ja 40kpl 230m kaivoja jos täysteholle. Vuosikulutus ~40000€. Investointi ~600000€ alvilla. Plus sähköliittymän suurentaminen. Tässäkin öljy varalla.
4 kpl 42kW pumppuja ja 23 kpl 215m kaivoja jos 85% energiapeitto. Loput öljyllä. Vuosikulutus ~52500€. Investointi ~300000€ alvilla.
Kaivojen osuus on suunnilleen puolet kustannuksista ja ei tuosta ole kovin vaikea päätellä kumpi kannattaa valita.
Puhutaan normaalipumpuista,mikä kenellekkin on normaali on eri asia.Kannattaa perehtyä tekniikkaan niin huomaat.
Nämä on JUURIKIN niitä mitoituksia joista on tullut iso poru kun laitteen tehot ei riitä edes pakkasen puolelle.
Sitäpaitsi sulla on nuo pumppujen kulutukset laskettu aivan päin p-että tuossa täystehomitoituksessa.
Öljyllä kulut 150000€/a
Tuossa 40% tehonpeittomitoituksessasi potku ei riitä edes nollakeliin( Kun kokonaistehontarpeenä käytetään ilmoittamaasi 420kW, tässä ei ole laskettu käyttövettä lainkaan.).Sitten mennään Öljyllä..Ja se onkin sitten halpaa.
Unohtamatta sitä että pumput kirkuu koko ajan täysillä lyhentäen niiden käyttöikää.
Esimerkikisi mitoituksessa (80% kokonaisenergiantarpeesta) sitä kuluisi n 40000ltr,eli fyrkassa 50000€.Pumput kuluttaa noin 25000€/a.Eli 25000€+ 50000€=75000€/a.
Vieläkö on halpaa?(Unohtamatta öljyn hinnannousua)
Tässä esimerkki:
2x170kW 80% mitoitus huipputehosta ja energiantarpeesta 99% ja 34kpl 300m kaivoja .Investointi 400-450k€. Pumpun sähkönkulutus n 50000€/a+ lisälämmön osuus n.1000€.
Kumpi on kannattavampaa?
-
Saako sitä sanoa äänen minkä merkkinen ja mallinen maalämpöpumppu tuottaa yli +80c 0 asteisesta porakaivosta. (Valmistajan linkki?)
Paljonko on on hyötysuhde 0/80?
-
Puhutaan normaalipumpuista,mikä kenellekkin on normaali on eri asia.Kannattaa perehtyä tekniikkaan niin huomaat.
Nämä on JUURIKIN niitä mitoituksia joista on tullut iso poru kun laitteen tehot ei riitä edes pakkasen puolelle.
Sitäpaitsi sulla on nuo pumppujen kulutukset laskettu aivan päin p-että tuossa täystehomitoituksessa.
Öljyllä kulut 150000€/a
Tuossa 40% tehonpeittomitoituksessasi potku ei riitä edes nollakeliin( Kun kokonaistehontarpeenä käytetään ilmoittamaasi 420kW, tässä ei ole laskettu käyttövettä lainkaan.).Sitten mennään Öljyllä..Ja se onkin sitten halpaa.
Unohtamatta sitä että pumput kirkuu koko ajan täysillä lyhentäen niiden käyttöikää.
Esimerkikisi mitoituksessa (80% kokonaisenergiantarpeesta) sitä kuluisi n 40000ltr,eli fyrkassa 50000€.Pumput kuluttaa noin 25000€/a.Eli 25000€+ 50000€=75000€/a.
Vieläkö on halpaa?(Unohtamatta öljyn hinnannousua)
Tässä esimerkki:
2x170kW 80% mitoitus huipputehosta ja energiantarpeesta 99% ja 34kpl 300m kaivoja .Investointi 400-450k€. Pumpun sähkönkulutus n 50000€/a+ lisälämmön osuus n.1000€.
Kumpi on kannattavampaa?
Näihin kiinteistöpumppuihin järjestetään ihan koulutuksiakin. Suosittelen hakeutumaan sellaiseen ensin jos ala kiinnostaa. Kaappola ja muut gurut luennoi. Samalla selviää miksi kompurat rikkoontuu.
Suurin ongelma on ollut käyttöveden riittämättömyys ja se kohdistuu aika pitkälle yhteen merkkiin. Toinen on pattereiden luovutuspinta eli 55 veden riittämättömyys.
Paljonko 80 asteessa on hyötysuhde?
-
Juu,on tullut käytyä kuuntelemassa "guruja" ja myös kyseenalaistettua asioita.
En saanut vastausta kysymykseeni kumpi on kannattavampaa,40% mitoitus vai 80% mitoitus?
Ihan mielenkiinnosta,mihin merkkiin on kohdistunut käyttöveden riittämättömyys?Ja mihin faktaan tämä perustuu?
+55C asteen riittämättömyys on normaalia,markkinoilla olevista löytyy sellaisia joilla pystytään +65C menoveteen.
Se on selvä että +80 asteessa COP on huono.
-
Olisi kyllä korrektia perustella myös omia heittoja, kun kuitenkin jokakäänteessä vaatii muilta tietoon perustuvia faktoja.
-
Ei voi todellakaan yleistää.Kohteen kasvaessa pienikin prosentti on esim.öljyssä paljon rahaa.
Osatehoisella itse tarkoitan 50-75% tehonpeittoa.Käytännössä 50% peitto tarkotttaa sitä että pumpun teho riittää nollan tienoolle,hyvällä zägällä jopa parin pakkasasteen puolelle.
60-70 asteen menoveteen päästään,kyse on vain oikeasta pumpun valinnasta.Osalla jopa 85C menoveteen.
Juu ei voi yleistää, olenkin törmännyt taloyhtiöihin missä tontti on liian pieni tarvittavien reikien suhteen mutta halutaan kuitenkin maalämpöä ja päädytään 50-75% mitoitukseen. Talonyhtiö on silloin tietoinen riskeistä mutta kompuran vaihto 10v päästä 25v sijaan on kuitenkin säästänyt talonyhtiölle paljon rahaa. ~5k€/kompuranvaihto on pieni kustannus 50k€ vuosisäästöihin verrattuna.