Maalämpöfoorumi
Tekniset kysymykset => Lämmönkeruu => Aiheen aloitti: kuusi - 06.03.24 - klo:00:03
-
Hei, pohdin tässä maapiirin toteuttamista tähän https://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=11709.0 kohteeseen. Noin 65 metrin päässä talosta löytyy savinen pelto, ja keruupiiri olisi tarkoitus sijoittaa sinne. Tarjouksia olen jo kysellyt, ja kohta pitäisi tehdä päätös. Pumpuksi on kahdelta eri firmalta tarjottu Oilon ECO Inverter+ 7-25 kW, ja nämä tarjoukset ovat pohdinnoissa kärjessä. Muut tarjotut pumput ovat pienempiä. Muutama asia erityisesti keruupiirin suhteen askarruttaa.
Minkä kokoinen pitää tuon 65 m siirtoputken olla? Tarjouksissa on tässä hajontaa. Pelto on noin 7 m alempana kuin talo, onko tällä vaikutusta?
Yksi tarjouksen tehneistä LVI-firmoista ehdotti jakokaivon jättämistä pois ja liitosten tekemistä haarakappaleilla, jolloin syntyisi säästöä noin 1500 €. Onkohan tässä järkeä?
Tarjouksissa on enimmäkseen suositeltu 3x300m keruupiiriä. Tomppelin mitoitus oli 874 m ja tarjouksissa olleet mitoitukset 716 m, 733 m, 848 m, 879 m ja 1338 m. Varmuuden vuoksi tekisi mieli laittaa mieluummin liian pitkä kuin (mahdollisesti) liian lyhyt keruupiiri. Laitanko suoraan 4x300m? Ylimääräisestä lenkistä ei kai mitään haittaa ole? Rahaa kuluisi arviolta noin 2400 € enemmän. Vai onko tuosta sitten mitään hyötyäkään?
-
Siirtoputki on syytä olla 50 ja 63 on parempi. Ei ole järkeä laittaa neljättä lenkkiä liitoksineen. Jos haluat lisää keruuta, voit laittaa 3x400 m. Virtaus on jo sen verran pientä kolmella lenkillä, ettei tuosta hirveästi painehäviötä tule.
Ei haittaa mitää, että pelto on alempana.
-
Laskin keruun painehäviöitä ja liitin laskelman .PDF -tulosteen (https://www.maalampofoorumi.fi/index.php?action=dlattach;topic=12113.0;attach=20559) omaan aloitusviestiisi.
-
Laskelmassa on ohutseinäinen 63 mm. Eikö maassa olisi syytä olla paksuseinäinen? Kovin suurta merkitystä tuolla ei toki ole painehäviöön.
-
Hyvä, kun huomautit. On syytä olla vahvempiseinämäinen.
Korjasin laskelmaan putkivalinnan.
-
Kiitos vastauksista ja laskelmasta!
400 m lenkkien kanssa tulisi vaikeuksia saada ne sopimaan pellolle. Tulee kivikkoa ja tärkeimmällä suunnalla sähköyhtiön maakaapeli vastaan. Kai se on tyydyttävä noihin ehdotettuihin 300 m lenkkeihin. Onpa siinä tuo siirtoputkien osuus lisänä kuitenkin. Vaikka siitä osan joutuukin eristämään pihan kohdalla, jää siihen eristämätöntä pituutta ehkä noin sata metriä yhteensä.
Entä jako/kokoomakaivo, onko sellainen tarpeellinen vai voisiko sen jättää hyvillä mielin pois?
-
Miten 4x 300 m mahtuu, mutta 3x400 m ei? Kai ne samaan alueeseen saa kiemurtelemaan?
-
Miten 4x 300 m mahtuu, mutta 3x400 m ei? Kai ne samaan alueeseen saa kiemurtelemaan?
Kiemurtelemaan luultavasti saisi juu, vaan 300 m lenkit saisi melko suoraan. Ajatus on tässä vaiheessa ollut että tehtäisiin kaivannot salaojakoneella, ja vain päätyjen U-käännökset kaivurilla. Jos kovasti mutkitellaan, on varmaan järkevämpää tehdä kaivurilla koko homma. Olen ajatellut, että laitettaisiin putket 2 m välein, kaivurilla varmaan järkevintä olisi 1,5 m kauhalla kaivaen putket kaivannon kumpaankin reunaan. Olisikohan tuolla lisäetäisyydellä käytännön merkitystä?
Lisäksi mutkittelun ongelma on se, että kyseinen kaukaisemmasta päästään kapeahko peltolohko laskee tuolla 150 m matkalla jokusen metrin. Olen ymmärtänyt että mutkittelu pitäisi tehdä rinteeseen nähden poikittain, jotta ei jäisi mahdollisia ilmataskuja. Eli että ei kannata mutkitella rinteessä ylös-alas, vaan sivusuunnassa. Tämän takia suoraan rinnettä alas ja takaisin ylös olisi helpompi, kuin lyhyitä ~15 m pätkiä sivusuunnassa.
Lohkon lähempänä taloa olevassa päässä on kyllä noin 50x50 m savinen alue, johon putket voisi mutkitella. Siinä vaan tulisi sitten aika paljon salaojien korjaamista, kun taas ainakin sen 3x300 saisi suorana luultavasti vedettyä niin ettei osuisi salaojiin ollenkaan.
Tässä on monta pohdittavaa näkökulmaa ja itselläni on usein tapana jämähtää pohdiskelemaan asioita liikaakin, niin olen hyvin kiitollinen kaikista vastauksista täällä.